Ministerstwo sprawiedliwości odpowiada Bodnarowi ws. cofnięcia delegacji sędziemu Juszczyszynowi: „Wykroczył poza granice konstytucji”

Minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro miał prawo odwołać sędziego Pawła Juszczyszyna z delegacji do olsztyńskiego sądu, a sędzia celebryta wykroczył poza granice, które ustalają zapisy konstytucji - tak można podsumować pismo, które ministerstwo sprawiedliwości wystosowało do Rzecznika Praw Obywatelskich. Adam Bodnar domagał się wyjaśnień od Zbigniewa Ziobry w związku z odwołaniem sędziego z  delegacji.

CZYTAJ TAKŻE:Zero zdziwienia! Bodnar broni sędziego Juszczyszyna: Jest bohaterem. Wielu obywateli okaże mu szacunek

CZYTAJ RÓWNIEŻ:Bodnar znów w obronie Juszczyszyna: „Sędziowie mają prawo podejmować środki, by rozstrzygnąć wątpliwości co do niezawisłości sędziów”

20 listopada 2019 r. olsztyński sędzia Paweł Juszczyszyn wystąpił do Kancelarii Sejmu RP o przekazanie list poparcia członków nowej Krajowej Rady Sądownictwa. Swoje żądanie sędzia Juszczyszyn skierował, rozpatrując apelację sprawy sądu I instancji. Orzekał bowiem w nim sędzia, o którego powołanie wystąpiła właśnie nowa KRS. W ten szokujący sposób Paweł Juszczyszyn zinterpretował wyrok TSUE z 19 listopada 2019 r. Zdaniem wielu prawników i dziennikarzy, olsztyński sędzia, podważa powołania sędziowskie i opinie Krajowej Rady Sądownictwa. Minister Sprawiedliwości odwołał sędziego Juszczyszyna delegacji do Sądu Okręgowego w Olsztynie. Podniósł się lament i kuriozalne oskarżenia kierowane wobec Prokuratora Generalnego , w których mowa była o rzekomych szykanach, które spotykają olsztyńskiego sędziego. Swoje zastrzeżenia podnosił także Rzecznik Praw Obywatelskich. Jak odpisała RPO wiceminister sprawiedliwości Anna Dalkowska, zgodnie z art. 77 § 4  Prawa o ustroju sądów powszechnych sędzia delegowany do pełnienia czynności sędziowskich w sądzie wyższego rzędu może w każdym czasie ustąpić z delegowania lub jego delegowanie może zostać odwołane bez zachowania okresu uprzedzenia.

Należy odnotować, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 15 stycznia 2019 r. (K 45/07) stwierdził, że „z analizy istoty [instytucji] delegowania wynika, że nie odnosi się ona do zasady nieusuwalności i nieprzenoszalności sędziów. Jest to konstrukcja inna niż przenoszenie sędziów i nie powoduje utraty przez sędziego stanowiska, nie pozbawia go również jego siedziby. Delegowanie ma bowiem charakter czasowy i jest instytucją wyjątkową”.

– czytamy w piśmie wiceminister Dalkowskiej do RPO.

Trybunał wskazał, że podstawową przesłanką wprowadzenia przepisów o delegowaniu sędziów była potrzeba zapewnienia sprawności postępowań sądowych. Delegowanie sędziego za jego zgodą do wykonywania obowiązków sędziego w innym sądzie umożliwiać ma szybką odpowiedź organu władzy wykonawczej (zobowiązanego ustrojowo do wykonania budżetu w zakresie funkcjonowania sądownictwa) na potrzeby kadrowe sądów, które można tymczasowo zaspokoić w drodze delegowania sędziów. Decyzje Ministra Sprawiedliwości związane z delegowaniem sędziów mają związek z aspektem sprawności i rzetelności funkcjonowania sądów, które objęte są gwarancjami konstytucyjnymi.

– informuje wiceminister Dalkowska.

W odpowiedzi resortu przypomniano też, że działania sędziego Juszczyszyna są jednocześnie złamaniem zapisów konstytucyjnych i wprost godzą w ustawę zasadniczą.

O ile decyzja Ministra Sprawiedliwości o odwołaniu z delegowania pana sędziego Pawła Juszczyszyna znajduje swoje umocowanie w treści powołanego wyżej unormowania konstytucyjnego, o tyle czynności podjęte przez pana sędziego jako piastuna władzy sądowniczej, sprowadzające się do zakwestionowania aktu urzędowego Prezydenta RP o powołaniu do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego, w jaskrawy sposób wykraczają poza granice wyznaczone przez art. 7 Konstytucji.Należy przypomnieć, że zgodnie z art. 179 Konstytucji sędziowie są powoływani przez Prezydenta Rzeczypospolitej, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony. Akt urzędowy Prezydenta RP podjęty w tym zakresie stanowi prerogatywę urzędu prezydenckiego wymienioną w art. 144 Konstytucji i nie podlega weryfikacji w ramach postępowania prowadzonego przed sądem powszechnym.

– podkreśla wiceminister Dalkowska.

WB