Sędzia Leszek Mazur, przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa stwierdza w wywiadzie dla „Dziennika Gazety Prawnej”, że nowy system dyscyplinarny był potrzebny polskiemu wymiarowi sprawiedliwości. Wskazuje też, że należy określić wprost, czego sądy nie mogą robić.

CZYTAJ TAKŻE: Posłowie złożyli projekt nowelizacji ustawy o ustroju sądów powszechnych. „To odpowiedź na działania części środowiska sędziowskiego”

Wiceszef KPRP komentuje nowe propozycje PiS ws. sądów: „Widzę odwzorowanie wartości, zasad i regulacji konstytucyjnych”

Ten projekt nieszczęśliwie został zaprezentowany w rocznicę wprowadzenia stanu wojennego i nabrał od razu negatywnych konotacji z tym związanych - że to jest ustawa represyjna. A ma charakter przede wszystkim porządkujący

— ocenia przewodniczący KRS.

CZYTAJ RÓWNIEŻ: „Ustawa represyjna” i „zamach” - histeria w TVN24. Wiceminister sprawiedliwości: „Nie podoba się Francja? Nie podoba się Europa?”

Sędzia Mazur wskazuje, że nowy system dyscyplinarny jest polskiemu wymiarowi sprawiedliwości potrzebny.

Okazuje się, że mamy problem w sądownictwie z uzyskaniem czy wymuszeniem podstawowej sprawności funkcjonowania. Spotkałem sędziów, których poziom kompetencji był tak niski, że gdyby pracowali w firmie prywatnej, to nie mieliby szans na dłuższe funkcjonowanie

— podkreśla sędzia, wspominając swoje doświadczenia z czasów, gdy był wizytatorem i przyglądał się pracy sądów.

Przewodniczący KRS stwierdza również, że widoczny jest problem zaangażowania sędziów w spory polityczne, co przekłada się na ich pracę.

To jest nadmierne angażowanie się sędziów w działania kontestujące, krytyczne politycznie. Zresztą pomiędzy tym krytycznym nastawieniem a sprawnością działania może istnieć związek. Bo można kontestować pewne działania, stosując strajk włoski. I wydaje się, że pewne dane na to wskazują. Sądy, pomimo różnych ułatwień, jakie się wprowadza w procedurze, nie pracują sprawnie

— zauważa sędzia Mazur.

W tym kontekście przewodniczący KRS wskazuje, że widzi potrzebę działań, które wyznaczyłyby granice, w jakich poruszać mogą się sędziowie.

To znaczy jednoznacznego powiedzenia, czego sądy robić nie mogą. A chodzi tutaj o kontrolowanie procedur parlamentarnych, kontrolowanie funkcjonowania konstytucyjnych organów, takich jak KRS, poza obszarem, który jest dopuszczalny ustawą

— mówi.

Sędzia Mazur zauważa również brak konsekwencji w wyroku TSUE dotyczącym KRS i Izby Dyscyplinarnej.

Sądy nie mogą także kwestionować kompetencji prezydenta do powoływania sędziów. W Wyroku TSUE jest zresztą wyraźna wypowiedź, że kompetencja prezydenta jest bezdyskusyjna, ale z drugiej strony wprowadza się rodzaj rozproszonej kontroli z punktu widzenia prawa europejskiego, który właśnie w konsekwencji musi tę kompetencję prezydenta podważać

— wskazuje.

Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa podkreśla, że rada działa „w granicach prawa na podstawie ustawy”.

Mamy przeświadczenie, że te rozwiązania, które zostały wprowadzone, absolutnie nie odbiegają od standardów europejskich

— dodaje, oceniając reformę sądownictwa.

CZYTAJ TAKŻE: NASZ NEWS. Szokujące zażalenie SN w sprawie prof Zaradkiewicza! Prawnicy Gersdorf nie uznają Izby Dyscyplinarnej i blokują sędziemu możliwość orzekania

NASZ NEWS. Jest nowa „lista Zaradkiewicza”! Sędzia ujawnił spis sędziów Sądu Najwyższego, których nominowano w czasach PRL!

kb/”Dziennik Gazeta Prawna”