Sprawa dotyczy bulwersujących decyzji sędzi Aleksandry J. i Ireny P. z Sądu Apelacyjnego w Katowicach. Zdaniem sędziego Piotra Schaba, Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych oraz jego zastępcy Przemysława T. Radzika obie sędzie przekroczyły swoje uprawnienia poprzez przyznanie sobie kompetencji do ustalania i oceny sposobu działania konstytucyjnych organów państwa w zakresie sposobu wyboru części członków Krajowej Rady Sądownictwa oraz sposobu powołania sędziego sprawozdawcy w osobie sędziego Sądu Apelacyjnego w Katowicach.

CZYTAJ TAKŻE:Są postępowania dyscyplinarne przeciwko katowickim sędziom, które chciały decydować o tym kto może być sędzią! W tle wyrok SN i TSUE

Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego prowadzi już sprawę obu sędzi, ale dziś zwrócił się do Izby Dyscyplinarnej o zawieszenie obu w czynnościach służbowych. Słuszny wniosek sędziego Radzika powinien ostudzić niezdrowy zapał tych przedstawicieli „kasty” sędziowskiej, którzy negują konstytucyjne umocowanie Krajowej Rady Sądownictwa oraz chcą decydować kto jest sędzią, a kto nie jest.

Zdaniem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych sędziego Przemysława W. Radzika, kwestionowanie przez każdą z obwinionych prawidłowości działania organów konstytucyjnych, tak w zakresie ich umocowania jak i w zakresie wykonywania przez nich swoich kompetencji, podważa autorytet, prestiż i powagę sądu jako instytucji, a przede wszystkim podważa społeczne zaufanie do sądów jako organów obiektywnie i bezstronnie wymierzających sprawiedliwość. Rażące lekceważenie porządku prawnego, jakim jest popełnienie umyślnego przestępstwa, jest zachowaniem niegodnym sędziego, którego ze względu na pełnioną funkcję powinien cechować nieskazitelny charakter i który jest w szczególny sposób zobowiązany do przestrzegania jego zasad.

– czytamy w komunikacie Rzecznika.

Podstawę prawną każdego z wniosków stanowił przepis art. 129 § 1 i 3 ustawy z 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 52 ze zm.) zgodnie, z którym sąd dyscyplinarny może zawiesić w czynnościach służbowych sędziego, przeciwko któremu wszczęto postępowanie dyscyplinarne, a podejmując tego rodzaju rozstrzygnięcie obniża w granicach od 25% do 50 % wysokość jego wynagrodzenia na czas trwania tego zawieszenia.

– podkreśla sędzia Piotr Schab.

WB