W moim przekonaniu publikacja w internecie rzekomego stanowiska sędziów Sądu Najwyższego jest fałszywką albo fake newsem, gdyż nie mogę podejrzewać kolegów sędziów o tak histeryczny i godzący w dobra osobiste ich kolegów, jak i w obowiązujący w Polsce system prawny, pogląd

— mówi portalowi wPolityce.pl o opinii Sądu Najwyższego dotyczącej projektu ustawy PiS ws. ustroju sądów mec. Piotr Andrzejewski, sędzia Trybunału Stanu.

CZYTAJ RÓWNIEŻ: Absurd! SN uderza w nowelizację ustawy sądowej. Sędziowie twierdzą, że może doprowadzić do Polexitu! „Logika stanu wojennego”

Chcą chaosu w Polsce?! Rzecznik SN straszy: Projekt PiS może zaognić sytuację w kraju i zwiększyć liczbę protestów

Opierając się na komunikacie dotyczącym opinii części sędziów Sądu Najwyższego na temat projektu skonkretyzowania dyspozycji konstytucyjnej mówiącej, że sędziego można zdjąć z urzędu jedynie w przypadkach wyraźnie określonych w ustawie – reprezentuję pogląd, co do destrukcyjnego charakteru tej opinii, wobec konstytucyjnych uprawnień władzy ustawodawczej. Szukanie analogii między wprowadzeniem stanu wojennego – dekretem o stanie wojennym, a przedmiotową inicjatywą legislacyjną jest obraźliwe dla sędziów i decydentów w III RP

— wskazuje sędzia Trybunału Stanu.

W moim przekonaniu publikacja w internecie rzekomego stanowiska sędziów Sądu Najwyższego jest fałszywką albo fake newsem, gdyż nie mogę podejrzewać kolegów sędziów o tak histeryczny i godzący w dobra osobiste ich kolegów, jak i w obowiązujący w Polsce system prawny, pogląd

— dodaje mec. Andrzejewski.

W swojej wypowiedzi mecenas nawiązuje również do niedawnego rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego, który próbował podważyć legalność KRS i Izby Dyscyplinarnej SN.

CZYTAJ TAKŻE:TYLKO U NAS. Mec. Andrzejewski: „Tak jak Ukraina ma zielonych ludzików Putina, tak my mamy fioletowych ludzików w togach”

O rozwiązania prawne dotyczące wzbogacenia izb Sądu Najwyższego o Izbę Dyscyplinarną zabiegałem jako senator przez kilka kadencji od 1992 r. Jedynie Izba Dyscyplinarna SN jest uprawniona do orzekania, do którego została powołana

— przypomina sędzia.

TSUE odsyłając do oceny SN kwestię interpretacji polskiego systemu prawa, odesłał do tej izby Sądu Najwyższego, w której kompetencji polski system prawny pozostawia ocenę niezawisłości i niezależności funkcjonowania orzecznictwa sądowego dotyczącego indywidualnych rozstrzygnięć, jako noszących cechy podejmowanych w sposób bezstronny, niezawisły, niezależny. Odesłanie to dotyczy konkretnego orzecznictwa, a nie przewidzianych polskim prawem instytucji władzy sądowniczej

— podkreśla mecenas.

Według sędziego rozstrzygnięcie Izby Pracy i Ubezpieczeń społecznych jest nieważne z mocy prawa, a nawoływanie do powstrzymywania się od orzekania części sędziów może nosić znamiona podżegania do przestępstwa.

Tzw. orzeczenie Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego zapadłe w kwestii oceny legalności bądź nielegalności powołania organu władzy sądowniczej, bądź sędziego jest nieważne z mocy prawa. Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN nie jest, w myśl polskiego systemu prawa, powołana do tego typu orzecznictwa i nie ma takich kompetencji. Orzeczenie to jest nieważne z mocy samego prawa. Artykuł posiłkowy – 379 kodeksu postępowania cywilnego

— wskazuje mec. Andrzejewski.

Wszelkie wezwania do powstrzymywania się od orzekania, czy to członków KRS będących sędziami, czy sędziów Izby Dyscyplinarnej SN może nosić znamiona podżegania do przestępstwa karnego z art. 231 Kodeksu karnego, mówiącego o niedopełnieniu lub przekroczeniu obowiązków przez funkcjonariusza. Sędziowie są w tym zakresie traktowani jako funkcjonariusze

— podkreśla sędzia.

Not. kb