Nowi sędziowie Izby Cywilnej Sądu Najwyższego orzekali dziś w sprawach, do których zostali wcześniej wyznaczeni. Dariusz Zawistowski, Prezes Izby, wezwał ich wczoraj do wstrzymania się od orzekania, do czasu wdrożenia ostatniego wyroku TSUE.

CZYTAJ TAKŻE:Szokująca decyzja sojusznika Gersdorf! Prezes Izby Cywilnej SN: „Do składów nie będą wyznaczani sędziowie, których dotyczy wyrok TSUE”

Akurat na czwartek wyznaczona była wcześniej rozprawa w składzie trzech nowych sędziów izby cywilnej: Małgorzaty Manowskiej, Jacka Greli i Beaty Janiszewski. Przystąpili oni do prowadzenia rozprawy. Pełnomocnicy obu stron nie zgłosili żadnych wniosków w tej kwestii.

– informuje „Rzeczpospolita”.

Nowi sędziowie wydali oświadczenie ws. wezwania prezesa Zawistowskiego.

Próby „weryfikacji” prawidłowości powołań sędziowskich, niezależnie od daty ich dokonania, uznać należy za niedopuszczalną ingerencję w sędziowską niezawisłość

— głosi oświadczenie siedmiorga sędziów Izby Cywilnej Sądu Najwyższego powołanych w 2018 r.

Pod stanowiskiem podpisało się siedmioro sędziów Izby Cywilnej SN, którzy odebrali nominacje od prezydenta Andrzeja Dudy w październiku zeszłego roku. Są to: Małgorzata Manowska, Jacek Grela, Marcin Krajewski, Joanna Misztal-Konecka, Tomasz Szanciło, Beata Janiszewska i Kamil Zaradkiewicz.

Równocześnie wyrażamy obawę, że upowszechnianie poglądu, że wyrok TSUE stanowi podstawę przeprowadzania kontroli powołań sędziowskich w toczących się postępowaniach sądowych stwarza istotne ryzyko, że interesy stron zostaną zagrożone arbitralnością dokonywanych ocen, co w konsekwencji może prowadzić do chaosu prawnego i podważenia fundamentów państwa prawa

— głosi oświadczenie siedmiorga sędziów, do którego w czwartek dotarła PAP.

Decyzja Zawistowskiego szokuje tym bardziej, że TSUE nie orzekał 19 listopada o Izbie Cywilnej, ale o Izbie Dyscyplinarnej i to tylko w kontekście pytań, dotyczących w istocie kwestii dotyczących przechodzenia sędziów w stan spoczynku! W części dotyczącej KRS także próżno doszukać się konkretów i jednoznacznych stwierdzeń. Mowa jest jedynie o pewnym „prawdopodobieństwie” lub wrażeniu dotyczącym niezawisłości KRS. Zablokowanie możliwości orzekania legalnie nominowanych sędziów to drastyczny przejaw łamania praworządności.

WB/PAP