Michał Laskowski, rzecznik Sądu Najwyższego przyznał na antenie wPolsce.pl, że w opinii publicznej krążą podejrzenia, że Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego jest upolityczniona, niemniej czy rzeczywiście tak jest, to każdy powinien odpowiedzieć sobie sam.

CZYTAJ RÓWNIEŻ:

Piotrowicz, Pawłowicz i Chojna-Duch kandydatami PiS na sędziów TK! Informację przekazał szef klubu PiS Ryszard Terlecki

Opozycja atakuje kandydatów do TK! „Mamy do czynienia z korupcją polityczną”; „Lewica nie będzie legitymizowała tego organu”

Nie wiem, czy uzasadnione, każdy powinien sobie odpowiedzieć na to pytanie sam, natomiast pamiętajmy, że tryb, w jakim ci sędziowie trafili do Sądu Najwyższego odbiegał od wszystkich trybów, które mieliśmy w przeszłości. W bardzo krótki sposób byli oni opiniowani przez KRS, co do składu której formułowane są publicznie od dawna poważne zarzuty

— wyjaśniał.

Myślę o tej części sędziowskiej KRS

— doprecyzował, przyznając, że w ten sposób każda opinia nowych członków KRS może być podważana.

Każdy kandydat na sędziego powinien dysponować cechą nieskazitelnego charakteru. Czasami mówi się o nieposzlakowanej opinii, czyli jakby niemożności stawiania konkretnych zarzutów. Sędziowie też z natury rzeczy mają być apolityczni. Mówi o tym konstytucja. Nie mogą należeć do partii, do związków zawodowych. Nie mogą prowadzić działalności politycznej

— przypomniał.

Odnosząc się do polityków, którzy stawali się sędziami TK, powiedział:

Możemy znaleźć różne takie negatywne przykłady w przeszłości, ale czy to znaczy, że mamy je powielać dalej?

Czy to jest jakieś uzasadnienie dla powielania błędów? No chyba nie

— konkludował.

Wstrzymał się jednak przed oceną, czy przedstawieni przez PiS kandydaci na sędziów TK są nieskazitelni i niekontrowersyjni.

Niech telewidzowie ocenią sami

— stwierdził, przyznając jednocześnie, że pod względem merytorycznym wszystkie trzy kandydatury nie budzą żadnych kontrowersji.

Rzecznik Sądu Najwyższego odniósł się również do odrzucenia przez SN protestów wyborczych zarówno PiS, jak i opozycji.

One są formalnie pozostawione bez biegu, ale to oznacza to samo

— powiedział.

To jest efekt takiej wstępnej kontroli. Każdy protest jest najpierw sprawdzany pod względem formalnym, czy osoba uprawniona go złożyła, czy w terminie i czy przede wszystkim zawiera zarzuty dotyczące uchybienia przepisom o wyborach, czy przestępstwa, które wiąże się z wyborami, czy ten zarzut jest gołosłowny, czy on jest uzasadniony jakimiś konkretnymi okolicznościami. Dopiero po tej wstępnej kontroli przechodzi się do merytorycznego rozpoznania zarzutu i jak dotąd żaden z tych piętnastu protestów nie przeszedł tej wstępnej kontroli, nie nadano im biegu, bo te zarzuty okazały się za mało konkretnej

— wyjaśniał procedury.

Całe założenie protestów Prawa i Sprawiedliwości oparte było na tym, że w konkretnych okręgach była jakaś liczba głosów nieważnych i ta liczba głosów nieważnych przewyższała różnicę głosów pomiędzy kandydatami. Gdyby te nieważne policzyć jakoś inaczej, uznać za ważne, to wtedy być może zmieniłaby się kolejność kandydatów, ale nie zostało to rzeczywiście w treści protestu się pojawiło, że trzeba to przeliczyć ponownie, ale nie wskazano okoliczności, że konkretne komisje – w tych komisjach też są osoby z najróżniejszych opcji politycznych – nie wskazano jakichś okoliczności, że ktoś tam krzyżyki dopisywał, albo jakiekolwiek okoliczności, tylko powiedziano: jest taka różnica, więc może lepiej przeliczyć

— tłumaczył

Dotychczasowa linia orzecznictwa w takich sprawach jest taka, że trzeba coś konkretnego wskazać. Nie można tak sobie powiedzieć: nieduża różnica, to przeliczmy wszystko, może się ktoś pomylił

— skonstatował.

W ogóle tego nie uzasadniono. Teoretycznie do wszystkiego może dojść, ale wtedy podważymy to, co robiły komisje w tych okręgach

— podkreślał, zwracając uwagę, że nie było wcześniej sygnałów co do możliwych nieprawidłowości.

aw/wPolsce.pl