Pełnomocnik sędziego Arkadiusza Cichockiego złożył dziś w wniosek, w którym domaga się ujawnienia nazwisk sędziów, którzy należą do skrajnie upolitycznionych stowarzyszeń „Iustitia” i „Themis”, a orzekają w Sądzie Okręgowym w Warszawie - ustalił portal wPolityce.pl. To ten sąd będzie orzekał w sprawie sędziego Krystiana Markiewicza - prezesa „Iustiii”, który pozwał m.in. Zbigniewa Ziobrę, sędziego Cichockiego i inne osoby o naruszenie dóbr osobistych i oskarżył ich o rzekomy udział w „aferze hejterskiej”.

CZYTAJ TAKŻE:https://wpolityce.pl/polityka/462746-mecurbanek-sedzia-cichocki-jest-ofiara-rzekomej-afery-w-ms

CZYTAJ RÓWNIEŻ:UJAWNIAMY. Wiemy, co zamierzają sędziowie pozwani przez szefa „Iustitii”! W tle pytania do TSUE, Ziobro i wyłączenie 3 tys. sędziów

Wniosek adwokata Piotra Urbanka została przesłana dziś do obu stowarzyszeń. Pełnomocnik sędziego Cichockiego wnosi też o upublicznienie przez oba stowarzyszenia nazwisk wszystkich członków obu sędziowskich stowarzyszeń.

Na mocy udzielonego pełnomocnictwa przez sędziego Arkadiusza Cichockiego do sprawy zawisłej przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygn. akt XXIV C 1118/19, wnoszę w imieniu Mego Mocodawcy o:

1.udostępnienie lub opublikowanie na stronie internetowej wykazu członków Stowarzyszenia Sędziów THEMIS wykonujących obowiązki sędziowskie w Sądzie Okręgowym w Warszawie.

2. udostępnienie lub opublikowanie na stronie internetowej wykazu członków Stowarzyszenia Sędziów THEMIS wykonujących obowiązki sędziowskie w Sądach powszechnych i administracyjnych oraz Sądzie Najwyższym.

– napisał pełnomocnik sędziego Arkadiusza Cichockiego.

Piotr Urbanek podkreśla, że oba stowarzyszenia, opierając się jedynie na medialnych i niesprawdzonych doniesieniach, wydało już „wyrok” na jego klienta i innych pomawianych sędziów. Stało się tak bez jakiegokolwiek przewodu sądowego, a to dyskwalifikuje m.in. prezesa „Iustitii” Krystiana Markiewicza.

W dniu 26 sierpnia 2019 roku Stowarzyszenie Sędziów „Themis” (i „Iustitia” - red.) opublikowało apel w sprawie tzw. „afery Piebiaka”, w którym w formie kategorycznych stwierdzeń przyjęto, że grupa pomówionych sędziów dopuściła się opisywanych zachowań, w tym na podstawie doniesień medialnych bez żadnego problemu identyfikowana w tej grupie jest osoba sędziego Arkadiusza Cichockiego. Należy wskazać, że wyżej wymieniony apel a priori zakładał przynajmniej domniemanie winy wskazywanej grupy pomówionych sędziów związanych z reformami wymiaru sprawiedliwości.

– podkreśla we wniosku adwokat Piotr Urbanek

CZYTAJ TAKŻE:TYLKO U NAS. Sąd przywrócił „męża Emi” do pracy, ale elity sędziowskie wciąż chcą go wyrzucić! T. Szmydt: ”Forma wywierania presji. Jestem szykanowany”

Urbanek wskazuje też, że członkami Stowarzyszenia Sędziów THEMIS (i „Iustitia” - red.) mogą być wyłącznie sędziowie i „niezbędnym jest dla ekonomiki zawisłej sprawy uzyskanie od Stowarzyszenia listy członków, którzy jednocześnie są sędziami Sądu Okręgowego w Warszawie”.

Z uwagi na dyspozycję § 5 pkt 2 Statutu Stowarzyszenia Sędziów THEMIS (i „Iustitia” - red.), a w szczególności elementarnych praw sędziego Arkadiusza Cichockiego do sprawiedliwego procesu, w kontekście art. 6 ust. 1 i 2 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmieniona następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełniona Protokołem nr 2. (Dz.U. z 1993 r. nr 61, poz. 284) oraz art. 48 § 1 pkt 1 i art. 49 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1460) udzielenie wykazu sędziów – członków Stowarzyszenia jest niezbędne.

– czytamy we wniosku.

Ponadto, z uwagi na przewidywalne rozpoznawanie przez Sądy powszechne i Sąd Najwyższy przynajmniej kilkudziesięciu spraw karnych i cywilnych, mających swe źródło w cytowanych publikacjach – z tych samych powodów co powyżej – zasadnym jest zwrócenie się do Stowarzyszenia o opublikowanie na stronie internetowej pełnej listy członków, którzy są czynnymi sędziami.

napisał Piotr Urbanek.

Kwestie transparentności stowarzyszeń sędziowskich jest niezwykle istotna. Sędziowie, którzy orzekać będą w sprawie prezesa „Iustitii” nie mogą należeć do tego stowarzyszenia. To kwestia elementarnej niezawisłości i apolityczności przewodu sądowego. Niewyobrażalnym skandalem jest fakt, że sędziowie „Iustitii” pozwolili sobie na podjęcie uchwały w sprawie m.in. szefa swojego stowarzyszenia, na podstawie doniesień medialnych, plotek i pomówień osoby, która ujawniła mediom prywatną korespondencję. Sędziowie zaatakowani w mediach, którzy są de facto ofiarami tej „afery”, nie mieli nawet możliwości przedstawić swoich argumentów przed sędziami z „Iustitii” i „Themis”. Sam Krystian Markiewicz składał swój pozew mając pełną świadomość, że „afera hejterska” jest przedmiotem licznych pozwów i doniesień do prokuratury. Oznacza to, że medialne informacje podlegać będą weryfikacji. Jaką mamy pewność, że sędziowie należący do obu tych stowarzyszeń wydadzą niezawisły wyrok po pozwie prezesa Markiewicza?

WB