Stanowisko rzecznika generalnego Trybunału Sprawiedliwości UE dotyczące pytań prejudycjalnych sądów w sprawie systemu dyscyplinarnego dla sędziów w Polsce potwierdza to, że ci, którzy je złożyli, kierowali się tylko motywami politycznymi – powiedział PAP we wtorek w Rzeszowie wiceminister sprawiedliwości Marcin Warchoł.

CZYTAJ RÓWNIEŻ: Trafne! Ziobro: Opinia rzecznika TSUE potwierdza upolitycznienie sędziów, którzy instrumentalnie wykorzystują prowadzone sprawy

Opinia rzecznika TSUE to kolejna porażka sędziego Tulei! Jego niedorzeczne pytania prejudycjalne zmiażdżyli nawet prawnicy KE!

Sukces ministra Ziobry! Rzecznik TSUE: Pytania prejudycjalne sądów ws. systemu dyscyplinarnego w Polsce należy uznać za niedopuszczalne

Rzecznik generalny Trybunału Sprawiedliwości UE, ocenił we wtorek, że „wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, dotyczące krajowych przepisów wprowadzających nowy model postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów w Polsce, są niedopuszczalne. (…) Na podstawie informacji przedstawionych w postanowieniach odsyłających można stwierdzić, że sądy odsyłające żywią jedynie subiektywne obawy, które nie urzeczywistniły się w postaci wszczęcia postępowań dyscyplinarnych i pozostają hipotetyczne”.

Wiceminister sprawiedliwości Marcin Warchoł podkreślił, że Rzecznik Generalny nie mógł wydać innej opinii, bo byłaby ona „w niezgodzie z rozwiązaniami obowiązującymi w innych krajach Unii Europejskiej”. Zwrócił uwagę, że takie było stanowisko Polski i „podzieliła je m.in. Komisja Europejska w uwagach pisemnych z dnia 21 grudnia 2018 r., wnosząc o uznanie obu pytań za niedopuszczalne”.

Przypomniał, że jednym z kierujących pytania prejudycjalne był sędzia Igor Tuleya. Aby spytać TSUE o kwestię sądów dyscyplinarnych w Polsce, zawiesił on we wrześniu 2018 r. proces członków gangu „obcinaczy palców” oskarżonych o popełnienie brutalnych przestępstw.

W ten sposób sędzia Tuleya wykazał się całkowitą ignorancją wobec dobra ofiar przestępców. Nad ich dobro przedłożył swój własny interes polityczny

— powiedział wiceminister Warchoł.

Podobnie ocenił działania sędzi z sądu okręgowego z Łodzi, która skierowała do TSUE pytanie o niezawisłość sędziowską w związku z wprowadzeniem w Polsce systemu dyscyplinarnego wobec sędziów. W związku ze skierowaniem pytań do Trybunału zostało wstrzymane postępowanie w sprawie, w której miasto Łowicz żądało od wojewody łódzkiego prawie 2,4 mln zł z tytułu otrzymania w latach 2005-2015 zbyt niskich zdaniem samorządu dotacji celowych.

Według wiceszefa MS, „treść pytań prejudycjalnych miała charakter abstrakcyjny oraz hipotetyczny, a nadto pozostawała w oderwaniu od okoliczności obu spraw, ich stanu faktycznego i przedmiotu sporu” (…)

W związku z tym wyrok Trybunału nie będzie miał wpływu na wyrokowanie sprawy. Zgodnie z jednolitym orzecznictwem TSUE takie pytania prejudycjalne muszą zostać uznane za niedopuszczalne

— ocenił wiceminister.

Sędziowie, kierując pytania do TSUE, wykazali się brakiem znajomości przepisów krajowych i unijnych, a także skrajnym upolitycznieniem. Zadając te pytania sędziowie się skompromitowali

— powiedział Warchoł.

Dodał, że „można mówić nawet o złej woli” sędziów kierujących pytania prejudycjalnych.

Bo jeżeli ci sędziowie popatrzyliby na przepisy dotyczące postępowań dyscyplinarnych w innych krajach, np. w Hiszpanii, Niemczech, Austrii, takich pytań by nie zadawali

— ocenił.

U nas czeka się ponad rok na uchylenie immunitetu w przypadku kradzieży pendrive’a. A na przykład w Hiszpanii w ogóle nie ma immunitetu sędziowskiego

— powiedział Warchoł.

Dodał, że w systemach prawnych w Hiszpanii, Włoszech czy w Niemczech „prokuratorzy inicjują postępowania dyscyplinarne wobec sędziów, w myśl zasady, że nie można być sędzią we własnej sprawie”.

Dlatego to, co my wprowadziliśmy, w naszym modelu postępowania dyscyplinarnego, jest absolutnie w zgodzie z tym, co jest w wielu innych krajach. Często w innych krajach rozwiązania dyscyplinarne idą dużo dalej niż u nas — oznajmił.

wkt/PAP