Kto by się tego spodziewał? Sąd Najwyższy zdementował dziś informacje dyżurnych obrońców „kasty” sędziowskiej oraz fanów prezes Gersdorf! Specjalny komunikat Izby Dyscyplinarnej nie pozostawia suchej nitki na artykule Mariusza Jałoszewskiego zamieszczonym w portalu okopress.pl!

CZYTAJ RÓWNIEŻ:Ukarana za szokujący wyrok znów prowokuje rzecznika dyscyplinarnego! Jest kolejne postępowanie w sprawie sędzi Czubieniak

O co chodzi w sprawie? Portal okopress.pl opisał w rzewnej historyjce jak to sędzia Alina Czubieniak została skazana przez Izbę Dyscyplinarną za to, że nie zgodziła się na areszt dla niepełnosprawnego intelektualnie młodego mężczyzny, który molestował 9 – latkę. Szokująca decyzja sędzi skończyła się postępowaniem dyscyplinarnym i upomnieniem wydanym w Izbie Dyscyplinarnej SN. Okopress.pl zarzucił Izbie, że wyrok został przygotowany na „politycznie zlecenie Zbigniewa Ziobry, Prokuratora Generalnego. Sędzia Czubieniak domagała się wyłączenia sędziów ze składu orzekającego.

We wniosku o wyłączenie wskazywała na wątpliwości co do legalności powołania tych sędziów. Bo nabór do tych Izb przeprowadziła wybrana w niekonstytucyjny sposób nowa KRS. Zaś prezydent powołał ich lekceważąc orzeczenie NSA, który zamroził powołania do czasu rozpoznania pytań prejudycjalnych przez TSUE. Wniosek o wyłączenie tych sędziów nie został jednak uwzględniony. W czwartek rozpoznał go Konrad Wytrykowski z Izby Dyscyplinarnej. Uznał, że wyłączenie jest bezzasadne. Wytrykowski wydał to orzeczenie, choć wniosek o wyłączenie dotyczył też jego. W normalnych warunkach sędzia, którego dotyczy wniosek o wyłączenie nie może rozpoznać tego wniosku.

– manipulował portal okopress.pl.

Na odpowiedź Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego nie trzeba było długo czekać.

W związku z insynuacjami prezentowanymi w artykule prasowym z dnia 23 marca 2019 r. autorstwa Mariusza Jałoszewskiego zamieszczonym na stronie internetowej okopress.pl, stwierdzić należy, że nieprawdą jest jakoby sędzia Sądu Najwyższego Konrad Wytrykowski rozpoznał wniosek o wyłączenie, który dotyczył również jego osoby, a tym samym, by „orzekł we własnej sprawie.

– czytamy w komunikacie na stronie Sądu Najwyższego.

Wniosek o wyłączenie złożony przez obwinioną Sędziego Alinę Czubieniak w sprawie o sygn. akt II DSS 2/18 dotyczył szeregu sędziów Sądu Najwyższego powołanych w 2018 r. i 2019 r. przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, w tym również SSN Konrada Wytrykowskiego. Postanowieniem z dnia 21 marca 2019 r. Sąd Najwyższy, w którego składzie zasiadał SSN Konrad Wytrykowski, na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 p.u.s.p. orzekł merytorycznie w przedmiocie wniosku o wyłączenie członków składu: SSN Tomasza Przesławskiego i SSN Pawła Czubika, zaś w pozostałym zakresie wniosek pozostawił bez rozpoznania. Takie rozstrzygnięcie oznacza brak merytorycznego rozpoznania wniosku w zakresie tych sędziów, którzy nie byli wyznaczeni do składu sądzącego sprawę Pani Sędziego Aliny Czubieniak.

– głosi komunikat SN.

Sędziowie podkreślają też, że taki sposób procedowania jest zgodny z utrwaloną linią orzecznictwa sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, wedle którego sędziowie wymienieni we wniosku o wyłączenie sędziów danego sądu, którzy nie zostali wyznaczeni do rozpoznania sprawy, mogą rozpoznać ten wniosek, gdyż wniosek o wyłączenie od udziału w sprawie bezpośrednio ich nie dotyczy.

Wniosek o wyłączenie może dotyczyć tylko sędziów wyznaczonych do rozpoznania sprawy i nie może spowodować wyłączenia innych sędziów od rozpoznania przedmiotowego wniosku.(…) Kodeks postępowania karnego nie przewiduje wyłączenia sędziego in abstracto, gdyż rozważanie wyłączenia sędziego w oparciu o art. 40 § 1 lub 41 § 1 k.p.k. dopuszczalne jest jedynie w stosunku do konkretnego sędziego, który został wyznaczony do udziału w sprawie, a nie sędziego, który teoretycznie może zostać wyznaczony do składu orzekającego.

– czytamy w komunikacie SN.

Sędziowie z Izby Dyscyplinarnej podkreślają też, że nie jest możliwe objęcie wnioskiem o wyłączenie ogółu sędziów orzekających w sądzie właściwym, ale jedynie zgłoszenie wniosku o wyłączenie każdego z członków składu (tak postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 14 czerwca 2016 r., sygn. Akt II Ako 44/16, KZS 2016, Nr 7-8, poz. 78).

Mając na uwadze, że wspomniany tekst wprowadza w błąd opinię publiczną zarówno co do treści zapadłego postanowienia, jak i co do treści obowiązujących przepisów i wieloletniej praktyki orzeczniczej ukształtowanej orzeczeniami m.in. Sądu Najwyższego, stwierdzić należy, że artykuł autorstwa Mariusza Jałoszewskiego znacznie odbiega od dziennikarstwa rozumianego jako działalność polegająca na rzetelnym informowaniu społeczeństwa o faktach.

– konkludują sędziowie.

Wyrok w Izbie Dyscyplinarnej, praca rzeczników dyscyplinarnych i inne ważne zmiany w wymiarze sprawiedliwości doprowadzają do pasji „kastę” sędziowska oraz jej medialnych i politycznych sprzymierzeńców. Sam fakt, że Sąd Najwyższy dementuje „rewelacje” portalu okopress.pl jest symbolem pozytywnych zmian sądownictwie.

WB