Przejrzałem orzecznictwo Bretta Kavanaugha to on jest za, a nawet przeciw. Wypowiadał się za kompromisem aborcyjnym. Twierdził, że legalna jest aborcja w USA do pewnego okresu ciąży. Mimo, że głosował w ubiegłym roku przeciwko prawu do aborcji nieletniej imigrantki

—mówi w rozmowie z portalem wPolityce.pl prof. Artur W. Wróblewski.

CZYTAJ WIĘCEJ: Amerykańska wersja KOD? Histeria lewicowych demonstrantów w USA ws. Kavanaugha. Próbowali szturmować 13-tonowe drzwi. WIDEO

Czy zarzuty o molestowanie seksualne wobec sędziego Bretta Kavanaugha są uzasadnione?

Niedawno pojawiła się trzecia osoba, która oskarża sędziego Kavanaugha o molestowanie. To Julia Svetnick. Przyprowadził ją mecenas Avanetti, prawnik, który reprezentuje Stormy Danniels, gwiazdeczkę porno, która twierdzi, że miała romans z prezydentem Donaldem Trumpem. Niektórzy twierdzą, że Avanetti zaszkodził sprawie demokratom, bo delikatnie mówiąc pani Svetnick jest mało wiarygodna. Avanetti już ogłosił, że będzie startował w wyborach prezydenckich w 2020 r. Będzie ubiegał się o nominację Partii Demokratycznej. Ale wracając do pytania, czy to jest zasadne czy nie, w tej chwili bardzo trudno powiedzieć, czy to prawda, ponieważ mamy słowo przeciwko słowu. Wydaje się jednak, że występowanie z oskarżeniem o molestowanie seksualne po 36 latach od wydarzenia jest niepoważne.

I trudno to udowodnić dowodowo.

Kamery były wówczas prymitywne i nie były jeszcze tak popularne. W 1982 r. nie było jeszcze w Stanach Zjednoczonych telefonów komórkowych. Zarówno u pani Debory Ramirez i u pani Blasi Ford jest to trudne do udowodnienia. Nie ma już w tej chwili takich możliwości. Przez tydzień FBI sprawdzała tę sprawę. Po tym czasie przygotowała raport.

Co sprawdzała FBI?

Czy Brett Kavanaugh mówił prawdę, kiedy stwierdził, że nie pił bardzo mocnych alkoholi, tylko piwo. Sprawdzano, czy nigdy nie stracił przytomności po alkoholu. Sprawdzano również, czy mówił prawdę w kontekście słów, które pojawiły się u niego w irbooku - „buffing” i „devil stray angel”. „Buffing” odnosi się do seksu analnego. A to drugie słowo w angielskim slangu ulicznym odnosi się do trójkątów seksualnych. Podczas przesłuchań w komisji pytano go, co to miało oznaczać. Czy angażował się w seks. Odpowiedział, że nie, że to były przechwałki. „Buffing” odniósł do zawodów w puszczaniu gazów czy jakiś innych śmiesznych rzeczy. FBI przez tydzień sprawdzało czy jego koledzy i koleżanki potwierdzą, że nie robił takich rzeczy.

Co się okazało po tygodniu?

FBI nie znalazło żadnych dowodów na to, że mijał się z prawdą. Ale mamy jego nowego kolegę, który napisał list do mediów. Przekonuje w nim, że Kavanaugh pił jak pijak i angażował się w różne dziwne rzeczy. Ale to już nie jest ważne, ponieważ Kavanaugh został zatwierdzony.

CZYTAJ WIĘCEJ: Brett Kavanaugh sędzią Sądu Najwyższego! Przy okazji takiego teatru Ameryka dawno nie oglądała!

Co oznacza zatwierdzenie?

Że w tej chwili Republikanie, czyli konserwatyści, czyli zwolennicy konserwatywnych wartości mają przewagę 5 głosów do 4. Ponieważ Anthony Kennedy odszedł, a zastąpił go Brett Kavanaugh. Dlatego nikt w Partii Republikańskiej nie zastanawiał się, czy pani Blasi Ford ma rację, czy jej nie ma. Troszeczkę zagłosowano politycznie. Zdecydowano, że trzeba przepchnąć kandydaturę Bretta Kavanaugha do listopada, bo wtedy będą wybory połówkowe i być może przewagę w Senacie stracą Republikanie. Wtedy już nie dałoby rady przepchnąć konserwatywnej kandydatury.

Panie profesorze i co ta większość konserwatystów w Sądzie Najwyższym USA będzie oznaczać dla amerykańskiego prawa?

Obecnie może to potencjalnie oznaczać, że do Sądu Najwyższego USA, który jest ostatnią instancją, od której nie ma odwołania, trafią sprawy dotyczące np. aborcji, albo małżeństw jednopłciowych, które w większości stanów są legalne. Jeżeli większość w Sądzie Najwyższym jest konserwatywna to takie rzeczy mogą zostać przegłosowane po linii konserwatywnej moralności. Oznacza to, i tak to demokraci przedstawiali, w pewnym sensie odwrót od zdobyczy liberalno-progresywnych. Dotyczy to prawa do aborcji na mocy dużego kompromisu z 1972 r. Może nastąpić odejście od Obama care. Zmuszanie kogoś do obowiązkowego płacenia na ubezpieczenie zdrowotne może zostać uznane za niezgodne z Konstytucją. Może to być wbrew 14 poprawce do Konstytucji, wbrew wolności, która tam jest gwarantowana. W tym sensie takie jest teoretyczne zagrożenie. Natomiast jeżeli chodzi o praktykę, przejrzałem orzecznictwo Bretta Kavanaugha to on jest za, a nawet przeciw. Wypowiadał się za kompromisem aborcyjnym. Twierdził, że legalna jest aborcja w USA do pewnego okresu ciąży. Mimo, że głosował w ubiegłym roku przeciwko prawu do aborcji nieletniej imigrantki. Kiedyś popierał przywileje władzy wykonawczej, z którego chciał skorzystać prezydent Nixon, ale Sąd Najwyższy się na to nie zgodził. Potem zmienił zdanie. Brett Kavanaugh w wielu kwestiach mówił „na okrągło” i był raczej umiarkowanym sędzią w sądzie apelacyjnym w dystrykcie. Ale nie jest wykluczone, że konserwatyści się dogadają i kiedy trafi sprawa z apelacji do Sądu Najwyższego mogą zagłosować według swojej koncepcji. Sędzia Steven Brayer ma 79 lat, a pani Gunsburg, sędzia pochodzenia żydowskiego ma 84 lata.

CZYTAJ WIĘCEJ: Amerykański Senat zatwierdził nominację Bretta Kavanaugh na sędziego Sądu Najwyższego. Trump: To dla nas zaszczyt

W Sądzie Najwyższym jest limit wieku sędziów do którego mogą orzekać?

Nie ma ograniczeń. Jest takie stare powiedzenie amerykańskie, że sędziowie Sądu Najwyższego nigdy nie rezygnują i rzadko umierają. Także mogą orzekać dożywotnio. Chyba, że ktoś tak, jak teraz Anthony Kennedy zrezygnował i zrobiło się miejsce dla Bretta Kavanaugha. Rok temu był sędzia Gorsić nominowany w miejsce sędziego Anthonego Skalii. Sędzia Skalia zmarł nagle w hotelu. Były nawet teorie spiskowe mówiące, że ktoś go uśmiercił. Trzeba jednak wziąć pod uwagę zaawansowany wiek pani Gunsburg i pana sędziego Brayera. To może oznaczać, że na dekady do przodu konserwatyści mogą zabetonować Sąd Najwyższy. I z tego powodu demokraci, czy tzw. liberałowie niepokoją się.

Policja w USA nie patyczkuje się z protestującymi przeciwko nominacji sędziego Bretta Kavanaugha. Byli skuci kajdankami i powiązani ze sobą. W Polsce i w Europie takie traktowanie protestujących jest nie do pomyślenia.

W Stanach Zjednoczonych i w krajach anglosaskich jest bardziej rygorystyczne i surowe podejście do prawa. Dlatego Amerykanie nie podpisali pakietu klimatycznego z Kioto czy też międzynarodowego statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego w Rzymie. Nie podpisali również układów międzynarodowych o minach, o który walczyła księżna Diana. Nie zrobili tego, bo wiedzą, że może nie będą ich przestrzegać. W Europie jest bardziej spolegliwe podejście do przestrzegania i egzekwowania prawa. W Ameryce prawo jest prawem. Jeżeli nie wolno demonstrować, bo to jest wbrew przepisom porządkowym to policja się nie patyczkuje, tylko egzekwuje przepisy. Wystarczy, że na trawniku jest tablica, na której znajduje się napis, żeby nikt po nie chodził. Wystarczy, że jest napis, że nie można pić alkoholu pod sklepem, albo też, że nie można przechodzić przez jakiś teren prywatny, i takie przepisy są egzekwowane przez ludzi. W Polsce trzeba płoty postawić, żeby ludzie nie przechodzili przez dany teren. To pokazuje inne podejście do prawa, które jest surowe, przestrzegane, a jeżeli je złamiemy to możemy dostać nawet 150 lat więzienia, jak w przypadku oszustów finansowych sprzed kilku lat.

W Polsce niestety są trudności z karaniem oszustów finansowych.

A tam jest to niemożliwe. Jest inna kultura prawna. To słowo, które jest poprawnym określeniem w tym kontekście. Bretta Kavanaugho przepchnięto, ponieważ za chwilę są wybory i nie byłoby czasu na innego kandydata, aby go sprawdzić i go przegłosować. Dlatego nie było odwrotu. Jeżeli chcieli konserwatyści mieć swojego człowieka musieli Bretta Kavanaugha przegłosować. Proszę zwrócić uwagę, że o ile Lisa Murkovsky, pochodzenia polskiego głosowała przeciwko Brettowi Kavanaugho, to pani Susanne Collins, sędzina ze stanu Main głosowała za nim. Powiedziała, że jej te zarzuty wydały się kampanią niszczenia reputacji tego człowieka.

CZYTAJ WIĘCEJ: Lewica i liberałowie kolejny raz pokazali, że dla władzy popełnią każde świństwo, podepczą każdą zasadę

not. TP