Oświadczenia sędziów NSA na razie bez opinii KRS. Sędzia Mitera: Ta kwestia nie stanęła na dzisiejszym posiedzeniu

Krajowa Rada Sądownictwa na zakończonym w piątek posiedzeniu nie zaopiniowała wniosków sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, którzy wyrazili wolę dalszego orzekania - przekazali w piątek PAP członkowie KRS. Wnioski takie złożyło 33 sędziów NSA.

CZYTAJ RÓWNIEŻ: KRS zaopiniowała oświadczenia sędziów Sądu Najwyższego! Mitera: Negatywną opinię otrzymał m.in. Józef Iwulski

Sędzia Zabłocki dumny z negatywnego zaopiniowania przez KRS: „Ja osobiście czuję się bardzo dobrze, bo otrzymuję gratulacje”

W piątek zakończyło się trwające od wtorku posiedzenie Krajowej Rady Sądownictwa. Podczas tego posiedzenia - w czwartek - Rada zaopiniowała 12 oświadczeń sędziów Sądu Najwyższego, którzy mimo ukończenia 65. roku życia wyrazili wolę dalszego orzekania.

Jak natomiast przekazała w piątek PAP członkini KRS sędzia Joanna Kołodziej-Michałowicz, podczas zakończonego w piątek posiedzenia, Rada nie zaopiniowała wniosków sędziów NSA o woli dalszego orzekania.

Sędzia Kołodziej-Michałowicz pytana, kiedy KRS zajmie się opiniowaniem oświadczeń sędziów NSA, wskazała, że nie wyznaczono jeszcze porządku najbliższego posiedzenia Rady.

W przyszłym tygodniu zbierze się Prezydium KRS, które ustali porządek posiedzenia Rady

— dodała sędzia.

Rzecznik prasowy KRS sędzia Maciej Mitera powiedział zaś w piątek PAP, że kwestia opiniowania sędziów NSA „nie stanęła na dzisiejszym posiedzeniu” Rady.

Nie wszystkie punkty przewidziane wstępnie na posiedzenie w tym tygodniu zostały zrealizowane

— zaznaczył. Jak dodał, kolejne najbliższe posiedzenie KRS przewidziane jest w tygodniu od 23 lipca.

W ubiegłym tygodniu NSA informował, że 33 sędziów tego sądu, którzy ukończyli 65 lat - w tym prezes NSA Marek Zirk-Sadowski - złożyło oświadczenia o woli dalszego zajmowania stanowiska.

Dwóch sędziów do oświadczeń nie dołączyło zaświadczenia lekarskiego

— informował NSA. Ośmiu sędziów NSA, którzy ukończyli 65 lat, nie złożyło oświadczeń.

Jak przypomniano w komunikacie, NSA zgodnie z ustawą Prawo o ustroju sądów administracyjnych „w sprawach nieuregulowanych w ustawie, do NSA oraz do sędziów, urzędników i pracowników tego sądu, stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące Sądu Najwyższego”.

Zgodnie z ustawą o Sądzie Najwyższym, która weszła w życie 3 kwietnia, w dniu następującym po upływie trzech miesięcy od tego terminu w stan spoczynku przeszli z mocy prawa sędziowie SN, którzy ukończyli 65. rok życia. W związku z tym sędziowie ci od środy według ustawy przestali pełnić swe funkcje. Mogą oni dalej orzekać, jeśli w ciągu miesiąca od wejścia w życie nowej ustawy złożyli stosowne oświadczenie i przedstawili odpowiednie zaświadczenia lekarskie, a prezydent wyrazi zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego SN.

W SN oświadczenia dotyczące woli pozostania na stanowisku z powołaniem na podstawę prawną nowej ustawy o SN złożyło dziewięciu sędziów. Natomiast w siedmiu kolejnych oświadczeniach sędziowie powołali się bezpośrednio na Konstytucję RP, nie dołączyli także zaświadczeń o stanie zdrowia. Cztery z oświadczeń złożono po terminie i nie były opiniowane. Z kolei 11 sędziów SN - w tym I prezes Małgorzata Gersdorf - nie złożyło takich oświadczeń.

W czwartek Krajowa Rada Sądownictwa pozytywnie zaopiniowała 5 sędziów Sądu Najwyższego, którzy mimo ukończenia 65. roku życia wyrazili wolę dalszego orzekania; 7 sędziów, w tym prezes Józef Iwulski kierujący obecnie pracą SN, zostało zaopiniowanych negatywnie.

Według ustawy o SN prezydent przed wyrażeniem zgody na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego SN, zasięga opinii KRS. KRS przekazuje prezydentowi opinię w terminie 30 dni od dnia wystąpienia przez prezydenta o przedstawienie tej opinii. Zgodnie z ustawą, w przypadku nieprzekazania opinii w terminie uznaje się, że KRS wydała opinię pozytywną.

wkt/PAP