Przedstawiamy polskie argumenty na wysłuchanie dot. reformy wymiaru sprawiedliwości przez państwa członkowskie UE

— napisało na swoim Twitterze Ministerstwo Spraw Zagranicznych. W załączniku zamieściło zdjęcia dokumentu, w którym przedstawiono wspomniane argumenty.

Całość tekstu podzielona jest na siedem rozdziałów, dotyczących poszczególnych kwestii reformy wymiaru sprawiedliwości w naszym kraju - m.in. Sądu Najwyższego, Krajowej Rady Sądownictwa i Trybunału Konstytucyjnego.

Przykładowe argumenty strony polskiej:

Wbrew temu, co twierdzi Komisja, opinia Krajowej Rady Sądownictwa dotycząca przedłużenia mandatów sędziowskich nie jest oparta na „niejasnych” kryteriach. Po pierwsze, pojęcie „interesu wymiaru sprawiedliwości” funkcjonuje już w polskim ustawodawstwie (w Kodeksie postępowania karnego) i było interpretowane w wyrokach polskich sądów, również Sądu Najwyższego. Po drugie, w Ustawie o Sądzie Najwyższym zapisane są dodatkowe, szczegółowe kryteria, których Komisja nie uwzględniła w swoim dokumencie. Te kryteria to: interes społeczny, potrzeby kadrowe Sądu Najwyższego, i obciążenie zadaniami poszczególnych izb Sądu Najwyższego

Komisja błędnie stwierdza, że KRS ma „nową strukturę, nacechowaną politycznie”. W rzeczywistości struktura KRS pozostaje niezmieniona (…).

Czy KRS wybrana w 2014 roku z 18 kandydatów była bardziej reprezentacyjna dla sądownictwa niż KRS w 2018 roku, również z 18 kandydatów?

as/Twitter