Prawnik powinien mieć świadomość, że wszystko to, co nie ma oparcia w prawie może wrócić jak bumerang i rodzić wątpliwości

— mówi w rozmowie z portalem wPolityce.pl Krystyna Pawłowicz, poseł Prawa i Sprawiedliwości.

wPolityce.pl: Pani poseł, jak ocenia Pani zatrzymanie Michała Królikowskiego, byłego wiceministra sprawiedliwości i całą sprawę? Szybko pojawiają się sugestie, że to uderzenie w środowiska polityczne i konkretne osoby, które współpracowały z Królikowskim.

CZYTAJ TAKŻE: Były wiceminister sprawiedliwości w rządzie PO-PSL Michał Królikowski zatrzymany! Sprawa dotyczy podejrzenia prania brudnych pieniędzy

UJAWNIAMY. Nie milion, ale nawet 2,5 mln. zł. przetransferowała mafia na konto Królikowskiego. Odzyskano tylko 750 tys.! Co b. minister zrobił z pieniędzmi mafii VAT

Krystyna Pawłowicz: Byłabym bardzo ostrożna w łączeniu sprawy pana Królikowskiego z Kościołem, abp. Hoserem, prezydentem Dudą czy wicepremierem Gowinem. Przestrzegam przed tym, bo przypominam sobie rozmowę Królikowskiego w RMF, gdy sprawa depozytu wyszła na jaw. On wtedy zapowiadał, że spodziewa się zatrzymania, że dzieci są powiadomione, a sprawa jest tak naprawdę dęta i wymierzona w prezydenta. Obawiam się, że podobna argumentacja może zostać zaprezentowana i teraz.

TAKŻE: Michał Królikowski już 22 września 2017 wiedział, że będzie zatrzymany? Zaskakujące słowa w audycji Roberta Mazurka. WIDEO

Michał Królikowski jest profesorem na wydziale prawa i powinien zdawać sobie sprawę, że jeśli korzysta z nieuregulowanej prawem instytucji depozytu adwokackiego, to powinien dmuchać na zimne. Tym bardziej, że jest prawnikiem i umie łączyć fakty. A przede wszystkim powinien wytłumaczyć się z konkretnych działań, a nie przekierowywać zarzuty na politykę i pana prezydenta. Ustalenia służb muszą przecież mieć oparcie w konkretach.

Będziemy obserwować tę linię obrony. Dopytam o ten depozyt adwokacki, dość dziwną, niejasną praktykę.

To dziwna praktyka, która nie ma oparcia w prawie. Istnieje instytucja depozytu sądowego, niezależnego podmiotu, do którego można skierować środki, a nie do adwokata - i to jednej ze strony. Nie broniłabym tutaj i nie usprawiedliwiała działań pana Królikowskiego, tym bardziej, że ten depozyt - jak wiemy z doniesień medialnych - nie był prawdopodobnie nietykalny, tylko te pieniądze były, jak czytam, transferowane dalej.

Prawnik powinien mieć świadomość, że wszystko to, co nie ma oparcia w prawie może wrócić jak bumerang i rodzić wątpliwości.

Jeśli pan Królikowski będzie podtrzymywał swoją linię obrony, przekonując, że sprawa nie dotyczy konta i wątpliwości wokół przetrzymywania środków w jego kancelarii, a prezydenta czy politycznych wątków, to jest to irytujące nadużycie. Nikt nie atakuje prezydenta czy innych środowisk politycznych, z którymi Królikowski był i jest związany, ale trzeba wyjaśnić kwestię tych kont, pieniędzy i konkretnych wątpliwości, jakie się pojawiły.

not. mf