Kompromitacja Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, kierowanej w 2012 przez zausznika Donalda Tuska, gen. Bondaryka! W trakcie dzisiejszego przesłuchania funkcjonariuszki ABW, która zajmowała się wątkiem lotniczym afery Amber Gold, okazało się, że być może potrzebne będzie ponowne przesłuchanie Jacka Cichockiego, byłego szefa MSW i koordynatora służb specjalnych. Funkcjonariuszka ujawniła, że działania warszawskiej delegatury ABW w kontekście lotniczego wątku afery były jedynie pozorne. Funkcjonariuszka, której głos ujawniono trzy tygodnie temu, nie chciała ujawnić, czy jej informacje były lekceważone przez przełożonych, ale tak wynika z wiedzy członków komisji śledczej Amber Gold.

CZYTAJ TAKŻE:Kpina! Były wicedyrektor gdańskiej ABW: „Nie przypominam sobie, bym mógł zlecić działania operacyjne w sprawie Michała Tuska”

W trakcie przesłuchań gdańskich funkcjonariuszy ABW mogliśmy usłyszeć, że to warszawska delegatura interesowała się wątkiem lotniczym, w tym sprawą pracy Michała Tuska dla OLT Marcina P. Dziś, funkcjonariuszka z Warszawy zeznała z kolei, że warszawska delegatura jedynie „wspierała” gdańskich agentów.

Czy ktokolwiek więc zajmował się wątkiem lotniczym?! Co było przerażające w wątku lotniczym, że doszło do manipulacji? Czy pani miała przeświadczenie, że pani nie pracuje nad wątkiem, a jedynie wykonuje działa wspierające?

– pytała Małgorzata Wassermann.

Ja zbierałam materiały. Wspierałam delegaturę w Gdańsku.

– zeznała funkcjonariuszka.

Agentka ABW nie mogła sobie przypomnieć od kiedy dokładnie zajmowała się sprawą OLT, ale przewodnicząca komisji Małgorzata Wassermann przypomniała jej, że było to już w styczniu 2012. Posłowie dopytywali jak to się stało, że pierwsze ustalenia agentki były bagatelizowane przez jej przełożonych i dopiero w maju sprawa ruszyła z kopyta!

Czy prawdą jest, że w styczniu 2012 zajmowała się Pani sprawą Amber Gold?

– pytała Małgorzata Wassermann.

Nie jestem w stanie potwierdzić konkretnej daty. Był to pierwszy kwartał 2012 roku.

– zeznał dzisiejszy świadek.

To oczywiste, że nastąpi przesłuchanie gen. Bondaryka, ale jest też potrzeba ponownego przesłuchania ministra Cichockiego. Słyszeliście państwo, że liniami lotniczymi zajmowała się Warszawa, a dziś słyszymy, że zajmował się tym Gdańsk. Kto okłamywał funkcjonariuszy?

– pytała Małgorzata Wassermann, ale na nie była w stanie uzyskać odpowiedzi od świadka, która zasłaniała się co chwila niepamięcią.

CZYTAJ TAKŻE:Szokujące wnioski z konfrontacji przed komisją Amber Gold! Zeznania wiceszefa gdańskiej ABW nie mają nic wspólnego z oświadczeniami szefa pionu operacyjnego! Kto tu kłamie?

Była funkcjonariuszka Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego powiedziała, że wszelkie informacje konsultowała ze swoimi przełożonymi, a wnioski były weryfikowane.

**Nie prowadziłam sprawy operacyjnej. To moi przełożeni wytyczają mi kierunki pracy. Początkowo zajmowała się OLT Express.

– zeznała, a następnie dodała, potem zajmowała się wszystkimi spółkami lotniczymi.

Komisja śledcza podczas posiedzenia przed dwoma tygodniami miała przesłuchać kolejnego funkcjonariusza ABW, oznaczonego jako świadek nr 10. Świadek miał być przesłuchany najpierw z ukrytym wizerunkiem i zniekształconym głosem, a potem na posiedzeniu w trybie niejawnym. Jednak na samym początku jawnego przesłuchania, z powodu problemów technicznych, słychać było przez krótką chwilę głos świadka bez zniekształcenia. Szefowa komisji Małgorzata Wassermann zdecydowała wówczas o przesunięciu tego przesłuchania na poniedziałek 9 kwietnia.

CZYTAJ RÓWNIEŻ:Dramatyczny początek przesłuchania komisją Amber Gold! Czy przez błąd techniczny zdekonspirowano agentkę ABW?

Dziś powrócił do sprawy poseł Witold Zembaczyński, który po wpadce sprzed 3 tygodni złożył doniesienie do prokuratury w sprawie ewentualnej dekonspiracji świadka. Z informacji przekazanych przez Małgorzatę Wassermann wynika, że ABW zaprzecza, by do dekonspiracji świadka. Z kolei z opinii Biura Analiz Sejmowych wynika, że głos jest elementem, dzięki któremu można rozpoznać świadka.

Przeczytał pan oba dokumenty? Głos należy do jednego z elementów identyfikacji, a to co się stało, nie przesądza, że przesłuchanie nie może być przeprowadzone.

– ucięła dyskusję Małgorzata Wassermann.

WB, TVP Parlament