Komisja ustawodawcza rozpatrywała dwa projekty noweli ustawy o ochronie praw zwierząt - jeden autorstwa PiS, drugi - PO i Nowoczesnej. Propozycje - oprócz dwóch różnic - zawierają te same założenia mówiące m.in. o zakazie chowu i hodowli zwierząt na futra. Ostatecznie komisja ustawodawcza przegłosowała możliwość dalszych prac legislacyjnych nad obydwoma projektami.

CZYTAJ RÓWNIEŻ: Ponad 400 naukowców protestuje przeciwko zakazowi hodowli zwierząt futerkowych: Mamy wrażenie, że parlamentarzyści kierowali się tylko emocjami

I choć zaznaczono na początku posiedzenia, że debata ma opierać się wyłącznie na kwestiach prawnych, to jednak w dyskusji górę wzięły wątki ideologiczne z obu stron.

Przewodniczący komisji a zapowiedział stanowczo, że nie zapraszał przedstawicieli, czy to organizacji związanych z ochroną zwierząt, jak i przedstawicieli hodowców zwierząt.

Dyskusja będzie odbywać się na komisjach właściwych. Rozstrzygamy jedynie o dopuszczalności tych przepisów w zgodności z konstytucją

— wyjaśniał.

Wobec wykluczenia strony społecznej z dyskusji zaprotestował poseł Robert Winnicki.

Mają za sobą również argumenty prawne. Ograniczenie tej debaty uważam za poważne naruszenie zasad parlamentarnych

— stwierdził prezes Ruchu Narodowego.

Przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych, które zaopiniowało projekty ustaw o ochronie zwierząt, przedstawiło do nich swoje uwagi. I choć zaznaczono, że chodzi wyłącznie o „wymogi prawne”, to jednak padła istotna ocena.

Zakaz ten w  naszej ocenie dotyka swobody przedsiębiorczości. (…) Ta swoboda ma charakter szczególny, w porównaniu z innymi swobodami traktatowymi. W większym stopniu dotyczy sytuacji, w których mamy do czynienia z rozwiązaniami wewnątrz krajowymi

— przedstawiono.

ZOBACZ TEŻ: NASZ WYWIAD. Prezes PZHZF o biznesie futrzarskim: Opowiada się o nas niestworzone rzeczy. Klimat zrobił się taki, żeby ukatrupić tę branżę

W opinii BAS stwierdzono, że ograniczenie hodowli zwierząt futerkowych można traktować w ramach interesów związanych z ochroną zwierząt i środowiska. Choć podano również istotną „wątpliwość”.

Rozwiązanie najdalej idące, nie w pełni uzasadniające, dlaczego takie rozwiązanie jest usprawiedliwione. Tymczasem z orzeczenia Trybunał Sprawiedliwości UE wynika, że państwo członkowskie musi wykazać, że środkami mniej restrykcyjnymi nie można osiągnąć wymaganego celu

— powiedział przedstawiciel BAS.

W prawie UE istnieją przepisy, które dotyczą warunków przetrzymywania zwierząt. (…) Trzeba by rozważyć, czy nie należałoby wprowadzić dodatkowych obostrzeń, a nie tak od razu przechodzić, do najbardziej restrykcyjnego środka

— dodał.

CZYTAJ TAKŻE: „Otwarte klatki” dostały pół mln dolarów z Doliny Krzemowej. Teraz wspólnie z PiS organizują w PE kampanię antyfutrzarską. Czy politycy PiS o tym wiedzą?

Poseł Krzysztof Czabański, wnioskodawca jednego z rozpatrywanych projektów, zwracał uwagę na ekspertyzy Polskiej Akademii Nauk.

Wynika z nich jednoznacznie, że zachowanie minimalnego dobrostanu nie jest możliwe, tylko zakaz to gwarantuje. Obostrzenia wobec hodowców i właścicieli cyrków nie mogą spowodować - ze względu na charakter tych zwierząt, - poprawy warunków tych zwierząt. Zwiększeni klatki nic nie pomoże

— mówił Czabański.

Zarzut, że proponowane środki wykraczają poza zakres koniecznych środków, jest nietrafny

— dodał.

Z kolei poseł PO Paweł Suski, przedstawiciel drugiego projektu, powoływał się na badania sondażowe, z których ma wynikać, że ponad 60 proc. społeczeństwa domaga się zakazu hodowli zwierząt futerkowych.

W obronie hodowli zwierząt futerkowych radykalny głos zabrał niezrzeszony poseł Janusz Sanocki.

Zaczyna się głębsza ingerencja w prawa ludzkie. (…) Mówimy o dobrostanie zwierząt?

— pytał.

To ideologiczna i lewacka ingerencja w nasze życie. To taktyka salami. Dlaczego nie moglibyśmy zająć się dobrostanem trzody?!

— dodał ironicznie.

Może wprowadźmy zakaz noszenia futer? Wtedy spełnią się wasze marzenia!

— wykrzyczał inny parlamentarzysta.

Jaki to ważny interes każe nam zakaząć hodowli zwierząt futerkowych? (…) W tej branży pracuje kilkadziesiąt tysięcy ludzi! Te zwierzęta są znakomitymi utylizatorami odpadów

— mówił Eugeniusz Kłopotek z PSL.

Ostrą ocenę wysunął Robert Winnicki z RN.

To projekty skrajnie lewackie. Na wątpliwości prawne odpowiedziano ideologicznie

— stwierdził, zwracając uwagę na kolejne postulaty, po zakazie ferm futerkowych, takich organizacji jak „Otwarte klatki”.

Na końcu jest weganizm!

—dodał.

To ustawa, która niszczy jedną z najlepiej rozwijających się branż w polskim rolnictwie. Niszczy nieodwracalnie

— zaznaczył.

Proponuję wycofać się z tego lewackiego obłędu. (…) Polski budżet na tym ucierpi. A zarzut, że fermy futerkowe śmierdzą? To samo można powiedzieć o hodowli trzody

— dodał.

ZOBACZ RÓWNIEŻ: Dr Marian Szołucha: Gdy ekolodzy piszą prawo…

Dr Marian Szołucha: Zła decyzja Gucciego. Rezygnacja z naturalnych futer ma niewiele wspólnego z dbaniem o środowisko

Marian Szołucha: Ekolodzy kontra rolnicy

Przewodniczący odpowiedział, że wystąpienie posła Winnickiego „również miało charakter ideologiczny”.

Dlaczego cierpienie jednych zwierząt chcemy usankcjonować, a na cierpienie innych pozwolimy? (…) Jest nieskuteczna, niecelowa i niekonstytucyjna, bo wybiórczo traktujemy zwierzęta

— mówił poseł Jacek Żalek.

Dlaczego futerko ma powodować, że zwierzęta nie będą cierpieć, a brak futerka na nie pozwala?

— dodał.

Poseł Marek Ast podkreślił, że bez względu na poglądy, trzeba porównać proponowane rozwiązania z prawem innych krajów europejskich. Krzysztof Czabański zaczął więc wyliczać państwa, w których takie zakazy funkcjonują.

Są to rozwiązania spotykane

— powiedział.

Poseł Borys Budka z PO stwierdził ironicznie, że ideologicznie można mówić także o „wodzie”!

Pojawiły się zarzuty wobec wnioskodawców o wiązanie się z lobbingowcami!

Ostatecznie komisja ustawodawcza przegłosowała możliwość dalszych prac legislacyjnych nad obydwoma projektami.

ak/wPolityce.pl/PAP