Przed Sądem Rejonowym w Gnieźnie (Wielkopolskie) w środę rozpoczął się proces aktywistów stowarzyszenia „Otwarte Klatki”, których działacz PO, hodowca norek Rajmund Gąsiorek oskarżył o „naruszenie miru domowego jego fermy”.

CZYTAJ RÓWNIEŻ: „Otwarte klatki” dostały pół mln dolarów z Doliny Krzemowej. Teraz wspólnie z PiS organizują w PE kampanię antyfutrzarską. Czy politycy PiS o tym wiedzą?

Ponad 400 naukowców protestuje przeciwko zakazowi hodowli zwierząt futerkowych: Mamy wrażenie, że parlamentarzyści kierowali się tylko emocjami

NASZ WYWIAD. Prezes PZHZF o biznesie futrzarskim: Opowiada się o nas niestworzone rzeczy. Klimat zrobił się taki, żeby ukatrupić tę branżę

W 2013 roku opublikowany został raport „Drapieżny Biznes”, będący wynikiem śledztwa stowarzyszenia „Otwarte Klatki”. W raporcie tym opisano warunki w jakich hodowane są zwierzęta, m.in. na fermie Rajmunda Gąsiorka. Publikacji, towarzyszył także materiał wideo dokumentujący ranne, chore i cierpiące zwierzęta. Film został nagrany także na jednej z ferm Gąsiorka.

Radny powiatu gnieźnieńskiego, działacz Platformy Obywatelskiej i prezes Polskiego Związku Producentów i Hodowców Zwierząt Futerkowych Rajmund Gąsiorek po publikacji raportu oskarżył aktywistów „Otwartych Klatek” o zniesławienie. W styczniu tego roku sąd w Gnieźnie nieprawomocnym wyrokiem uniewinnił jednak aktywistów stowarzyszenia.

W środę przed gnieźnieńskim sądem rozpoczął się kolejny proces w tej sprawie, także wytoczony członkom stowarzyszenia przez Gąsiorka.

Do zdarzenia miało dojść dwukrotnie w lipcu i sierpniu 2013 roku na fermie norek w Pawłowicach k. Gniezna. Radny powiatu gnieźnieńskiego zarzucił autorom materiału wideo naruszenie miru domowego jego fermy w trakcie przygotowywania dokumentu i skierował przeciwko nim prywatny akt oskarżenia.

Ci państwo naruszyli moja prywatność i włamali się na mój obiekt. Nikt wcześniej nie prosił mnie ze stowarzyszenia „Otwarte Klatki” o możliwość wejścia na teren fermy. Są okresy, w których można zwiedzić fermę. Odwiedzają nas rodziny z dziećmi, co roku 300 studentów weterynarii i zootechniki tu się kształci i pisze prace naukowe. My nie mamy nic do ukrycia. Wiem też, że ci ludzie robili +podchody+ do moich pracowników, żeby zrobili zdjęcia

— tłumaczył Gąsiorek.

Oskarżeni - Julia Dauksza oraz Paweł Rawicki (zgadzają się na podawanie pełnych danych) - potwierdzili przed sądem, że to oni wykonali nagranie; nie zgadzają się jednak z aktem oskarżenia.

Nie zaprzeczamy faktowi, że ja i Julia jesteśmy autorami zdjęć i filmów pochodzących z fermy norek w Pawłowie. To zostało ujawnione w toku poprzedniego procesu o zniesławienie

— powiedział PAP Rawicki przed rozpoczęciem procesu.

W trakcie rozprawy dodał, że podczas swojej obecności na fermie nie wyrządzili żadnych szkód.

Wykonując te zdjęcia i filmy nie zakłóciliśmy spokoju, ani właściciela firmy, ani jego pracowników. W tym czasie nikt nas nie widział

— wyjaśnił Rawicki.

Gąsiorek przyznał, że ferma w Pawłowicach posiada szereg zabezpieczeń, które według niego, są niezwykle trudne do sforsowania.

Mamy ogrodzenie w postaci dwóch płotów, co wynika z ustawy o hodowli zwierzą futerkowych. Do tego dwa psy, lampy z czujnikiem ruchu, obiektu pilnują ochroniarze, posiadamy też monitoring

— zaznaczył.

Według Rawickiego, w 2013 roku nie było jeszcze kamer, dlatego ich obecność nie mogła zostać zarejestrowana.

Aktywista „Otwartych Klatek” powtórzył też to, co mówił podczas poprzedniego procesu o zniesławienie.

Działaliśmy mając na uwadze ważny interes społeczny. Norki, którym robiliśmy zdjęcia, miały głębokie krwawe rany, część z nich nie była w stanie się poruszać. Celem zdjęć i filmów było zainicjowanie debaty publicznej i politycznej na temat hodowli zwierząt futerkowych w Polsce. W naszym przekonaniu było to konieczne dla lepszej ochrony zwierząt w Polsce

— zaznaczył Rawicki.

W jego opinii cel udało się osiągnąć, bowiem materiały przez nich zrealizowane odbiły się szerokim echem w wielu mediach. Przyczyniły się też do powstania nowych projektów ustawy o ochronie zwierząt.

Gąsiorek z kolei odpierał te zarzuty, twierdząc, że jego zakłady kontrolowane są kilka razy w roku przez odpowiednie służby. Dodał też, że nie jest do końca przekonany, czy zdjęcia pochodzą z jego zakładów.

To, co zostało przedstawione, nie pokrywa się ze stanem faktycznym. Gdyby ta hodowla źle funkcjonowała, gdyby rozród był nieprawidłowy, to ferma nie przynosiłaby dochodu

— podsumował hodowca.

Kolejna rozprawa odbędzie się 21 maja.

wkt/PAP