Czynsz za cenną nieruchomość przy Rozbrat w Warszawie w wysokości 7616 złotych i to na podstawie decyzji rażąco naruszających prawo? W Warszawie rządzonej przez Hannę Gronkiewicz-Waltz wszystko jest możliwe. Prokurator z Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie sprzeciw dotyczący nieruchomości położonej przy ulicy Rozbrat w Warszawie!W ocenie śledczych, zasadnym jest stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z 23 lipca 2010 roku.

CZYTAJ TAKŻE:Ofensywa prokuratury przeciwko dzikiej reprywatyzacji! Blokowane są decyzje administracyjne m.in. Hanny Gronkiewicz–Waltz

Śledczy chcą podważyć decyzje warszawskiego ratusza, powołując się na szereg nieprawidłowości, do których doprowadzili urzędnicy Hanny Gronkiewicz-Waltz w lipcu 2010 roku.

W sprawie tej Prezydent m.st. Warszawy decyzją z 23 lipca 2010 roku ustanowił na rzecz określonych osób fizycznych – Elżbiety M. – B. i Macieja M., prawo użytkowania wieczystego na 99 lat do niezabudowanego gruntu o powierzchni 7616 mkw. położonego przy ulicy Rozbrat w Warszawie. Jednocześnie w decyzji tej Prezydent m.st. Warszawy ustalił czynsz symboliczny z tytułu ustanowienia prawa użytkowania wieczystego do tego gruntu w wysokości 7616 złotych.

– czytamy w komunikacie Prokuratury Krajowej.

Okazuje się, że w toku postępowania prokuratura ustaliła, że zebrana przez Prezydenta m.st. Warszawy dokumentacja nie zawiera informacji pozwalających na ustalenie, czy właściciele hipoteczni, sprzed nacjonalizacji gruntu w dniu 21 listopada 1945 roku, mogli starać się o zwrot nieruchomości. Okoliczności tej nie zweryfikowano. Nie zgromadzono żadnej dokumentacji, w oparciu o którą można byłoby bądź to potwierdzić, bądź to zanegować spełnienie przez wnioskodawcę niezbędnej dla przyznania własności czasowej przesłanki posiadania nieruchomości.

CZYTAJ RÓWNIEŻ:TYLKO U NAS. Prokuratura udaremniła wielki przekręt reprywatyzacyjny! Czy Hanna Gronkiewicz-Waltz chciała, by teren wart pół miliarda trafił do podejrzanej spółki?

To jednak nie koniec! W toku postępowania prokuratura ustaliła, że poprzedni właściciele gruntu, z uwagi na nieobecność na terenie Polski w chwili składania wniosku dekretowego, nie mogli spełnić kryteriów posiadania gruntu, związanych choćby z zamieszkiwaniem na nieruchomości.

W ocenie prokuratury zaniechanie przez Prezydenta m.st. Warszawy zbadania przesłanki posiadania gruntu doprowadziło do rażącego naruszenia, w rozumieniu art. 156 par. 1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego, przepisów art. 7 ust. 1 i 2 dekretu z 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy. Niespełnienie tej przesłanki, co ustaliła w toku postępowania prokuratura, skutkować powinno odmową przyznania prawa użytkowania wieczystego.

– wyjaśniają śledczy z Prokuratury Krajowej.

To jednak nie koniec wpadek przy decyzjach reprywatyzacyjnych nieruchomości przy Rozbrat w Warszawie, których dopuścił się warszawski ratusz.

W swoim sprzeciwie prokurator z Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu wskazał, że organ wydając kwestionowaną decyzję zwrotową zobligowany był do zweryfikowania aktualnej struktury właścicielskiej, czyli ustalenia kręgu potencjalnych adresatów rozstrzygnięcia. Organ powinien zatem dokonać analizy układu indemnizacyjnego z Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej z 15 listopada 1946 roku o zajęciu majątku państw pozostających z Państwem Polskim w stanie wojny w latach 1939 – 1945 i majątku osób prawnych i obywateli tych państw oraz o zarządzie przymusowym na tymi majątkami.

informuje Prokuratura Krajowa.

CZYTAJ TAKŻE:Po publikacjach wPolityce.pl: Prokuratura wznawia śledztwo w sprawie przekrętu wartego miliard złotych! Czy przesłucha Hannę Gronkiewicz-Waltz?

W ocenie prokuratora Prezydent m.st. Warszawy wydając decyzję z 23 lipca 2010 roku zaniechał podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do pełnego wyjaśnienia wszelkich czynności niezbędnych do pełnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz do jej załatwienia, z uwzględnieniem interesu społecznego oraz słusznego interesu strony. Zaniechanie to skutkowało rażącym naruszeniem, w rozumieniu art. 156 par. 1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego, przepisów art. 7, art. 77 par. 1 i art. 80 kodeksu postępowania administracyjnego.

– czytamy w komunikacie prokuratury.