NASZ WYWIAD. Michał Woś o sprawie asesorów: "Decyzja rady łamie kariery tym młodym ludziom. KRS jest niereformowalna"

Krajowa Rada Sądownictwa wielokrotnie miała do czynienia z analogiczną sytuacją i nigdy nie zakwestionowała ważności badań lekarskich w przypadku kandydatów, którzy ubiegają się o stanowisko sędziego z innych zawodów prawniczych.

– mówi w rozmowie z portalem wPolityce.pl Michał Woś, wiceminister sprawiedliwości.

CZYTAJ RÓWNIEŻ:Asesorzy sądowi: Sprzeciw KRS nie jest oparty na okolicznościach, które w świetle przepisów mogą stanowić podstawę takiej decyzji

Decyzja KRS wobec asesorów sądowych budzi powszechne oburzenie. Mówi się o decyzji politycznej. Co tymczasem mogą teraz zrobić sami zainteresowani? Co dalej z asesorami?

Po tej skandalicznej decyzji KRS, zupełnie chybionej, asesorom przysługuje indywidualne odwołanie do Sądu Najwyższego. To Sąd Najwyższy rozpatrzy, czy Krajowa Rada Sądownictwa działała w granicach sprawa, czy też nie. W naszej opinii, decyzja KRS łamie kariery tym młodym ludziom.

Ale KRS podnosi, że to kwestie formalne zdecydowały o decyzji i rzekome braki formalne wniosków.

Możemy po kolei odnieść się do podnoszonych w przestrzeni publicznej argumentów. W pierwszej kolejności Krajowa Rada Sądownictwa utrzymuje, że brakowało zaświadczeń lub zaświadczenia przedstawione były nieaktualne. To całkowicie nietrafiony argument, gdyż wszystkie wymogi formalne, z ustawy, zostały spełnione. Dokumentacja była pełna. Co do zaświadczeń: każdy z aplikantów, rozpoczynając aplikację sędziowska, musiał przedstawić zaświadczenie, z którego wynikało, że jest zdolny do pełnienia urzędu sędziego. W związku z tym, jeżeli na tym etapie postępowania, takie zaświadczenie zostało złożone, to ustawodawca świadomie zdecydował o tym, że aplikanci nie muszą już przedkładać tych badań po raz kolejny. KRS podnosi, że zaświadczenia lekarskie ważne są 12 miesięcy. Owszem, są ważne 12 miesięcy, ale ten okres to czas na ich użycie. Wszystkie zostały więc użyte we właściwym czasie, w ramach przyjmowania kandydatów na aplikację sędziowską. Krajowa Rada Sądownictwa wielokrotnie miała do czynienia z analogiczną sytuacją i nigdy nie zakwestionowała ważności badań lekarskich w przypadku kandydatów, którzy ubiegają się o stanowisko sędziego z innych zawodów prawniczych. Oni takie dokumenty składają do prezesa sądu. Takie zaświadczenie ważne jest 12 miesięcy. Zanim jednak prezes przedłoży je do KRS, to oczywistym jest, że cała procedura sprawia, iż te zaświadczenia są już po tym terminie. Krajowa Rada Sądownictwa ani razu nie zakwestionowała takiego zaświadczenia.

CZYTAJ RÓWNIEŻ:NASZ WYWIAD. Senator Ambrozik ujawnia kulisy decyzji KRS! „Nie widziałem dbałości o wymiar sprawiedliwości, a jedynie złą wolę”

Tu znalazła pretekst?

Dokładnie tak. Chodziło o to, by toczyć ten nieszczęsny spór z rządem, którego ofiarą stali się asesorzy.

A czy ministerstwo sprawiedliwości posiada jakieś narzędzia, by pomóc asesorom, np. w postępowaniu odwoławczym?

Każdy z tych asesorów zdał egzamin sędziowski więc mamy do czynienia z doskonale wykształconymi prawnikami, którzy poradzą sobie w ramach odwołania do Sądu Najwyższego. My przygotowaliśmy nasze opinie prawne. Są one dostępne dla asesorów, ale są one tożsame z ich opiniami. Wprost wynika z nich, że decyzja KRS jest całkowicie nietrafiona. Nawet jeśli przyjąć, że były jakieś braki, choć takich nie było, to KRS była zobowiązana, na podstawie art. 30 i 33 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, by wezwać te osoby, prosić o wyjaśnienia, ewentualnie uzupełnić te braki i dopiero procedować.

CZYTAJ TAKŻE:TRZY PYTANIA DO… prof. Pawłowicz ws. asesorów i KRS: „To wygląda na bezprawne ‘ukaranie’ reformatorskich ‘win’ ministra Ziobry”

Spytam teraz pana nie tyle jako prawnika, ale polityka, czy decyzje KRS nie jest związana z naciskiem na prezydenta, który wspólnie z PiS kończy powoli dyskusje nad kształtem przyszłych ustaw o KRS i Sądzie Najwyższym?

My już od dawna widzimy, że KRS, zamiast zajmować się dobrze pojętym interesem wymiaru sprawiedliwości, woli się zajmować kwestiami politycznymi i w polityczny spór się angażować. Niestety, tę decyzję odczytujemy jako kolejny element sporu między KRS, a rządem. Widzimy też, że w tym kształcie, KRS jest niereformowalna i potrzebna jest zmiana funkcjonowania rady.

Rozmawiał: Wojciech Biedroń