Mec. Wende mówił, że obniżając wynagrodzenie W., SA uznał, iż działał on „z niskich pobudek”.

A może on jest chory; zupełnie inaczej oceniamy kogoś, kto kradnie z chęci zysku

— mówił, powołując się na zaświadczenie lekarskie.

Sędziowski rzecznik dyscyplinarny Marek Hibner, który był za utrzymaniem decyzji SA, replikował w SN, że chodzi o zaświadczenie wydane przez „prywatny gabinet psychiatryczny”. Zaznaczył zarazem, że „także prokuratura widzi potrzebę zasięgnięcia opinii lekarskiej”.

Za połowę wynagrodzenia można godnie żyć

— dodał.

Oddalając zażalenie, SN podkreślił, że w tym postępowaniu dyscyplinarnym obowiązują szczególne zasady prawa do obrony - bo obwinionego sędziego „wysłuchuje się, jeśli się stawi” (W. nie było w SA - PAP).

Materiał dowodowy sprawy jest porażający i przygnębiający. Wyrządza niepowetowaną szkodę wymiarowi sprawiedliwości

— mówił sędzia SN Zbigniew Myszka w uzasadnieniu uchwały SN.

Dodał, że wątpliwości obrony „będzie musiał w merytorycznym postępowaniu rozstrzygnąć sąd dyscyplinarny i - być może - sąd karny”.

Niezależnie od działań prokuratury, w kwietniu br. rzecznik Hibner postawił sędziemu W. zarzuty dyscyplinarne ws. tych kradzieży. Postępowanie dyscyplinarne może się zakończyć wnioskiem rzecznika do sądu dyscyplinarnego o ukaranie sędziego. Najostrzejszą karą dyscyplinarną jest wydalenie z zawodu, najłagodniejszą - upomnienie.

W naszym interesie jest, by trzecią władzę reprezentowali ludzie uczciwi i krystaliczni

— mówił w lutym minister sprawiedliwości-prokurator generalny Zbigniew Ziobro, odnosząc się do sprawy W.

To jest bardzo przykra sytuacja, kolejna niestety w polskim sądownictwie, kiedy bardzo prominentny przedstawiciel sędziów w Polsce jest zatrzymywany w okolicznościach, które nasuwają bardzo poważne podejrzenia, że mogą być związane z popełnieniem typowego kryminalnego przestępstwa

— dodał.

ems/PAP