Nie wsparł Pan dzisiaj posła Brejzy z Platformy, by spróbować zablokować plan przesłuchania Michała Tuska przed komisją śledczą. Dlaczego?

Nie mam zamiaru być przeciwny wnioskom, które dążą do tego, by przesłuchać kluczowych świadków, a Michał Tusk takim kluczowym świadkiem jest bez wątpienia.

Jak zatem ocenia Pan zachowanie posła Brejzy?

W przededniu dokonania wyboru na szczycie Rady Europejskiej można spodziewać się, że wrzucenie wniosku o przesłuchanie jego syna jest próbą budowania negatywnej narracji. Ale zawsze będzie zły moment, by to zrobić, więc poparłem ten wiosek.

Zgrzyta trochę współpraca między .N a PO?

Nie jestem w żadnej koalicji - pracuję na rzecz osób, które straciły pieniądze z powodu działalności Amber Gold, na rzecz instytucji państwa, które okazały się słabe. Nie interesuje mnie, co myśli Platforma albo PiS.

Po tych kilku, kilkunastu miesiącach pracy komisji wiemy coś więcej o aferze?

Wiemy o tyle więcej, że niektóre wnioski skłoniły nas do złożenia zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa przez gdańską prokuraturę. Dziś doszły kolejne zawiadomienia, które wskazują, że istniała jakaś blokada w prokuraturze i trzeba ustalić, jak ona działała.

Jak przyjął Pan informacje, według których Katarzyna P. odmawia złożenia zeznań przed komisją śledczą?

To kwestia do rozstrzygnięcia przez ekspertów prawniczych - czy można odmówić składania zeznań przez pismo złożone przez pełnomocnika. Wydaje mi się, że słuszne i właściwe byłoby wezwanie pani Katarzyny P. do osobistego stawienia się przed komisją śledczą i dopiero tutaj wysłuchanie tego, co ma do powiedzenia.

Rozmawiał Marcin Fijołek