KRS przeciwna reformie sądownictwa. Zdaniem Rady projekt Ministerstwa Sprawiedliwości "w rażący sposób narusza normy konstytucji"

Krajowa Rada Sądownictwa przyjęła stanowisko ws. projektu noweli ustawy o KRS autorstwa resortu sprawiedliwości; wskazaliśmy na szereg punktów, które powodują, że projekt ten jest niezgodny z konstytucją - powiedział rzecznik prasowy KRS sędzia Waldemar Żurek.

CZYTAJ RÓWNIEŻ: Sędziowie przeciwni reformie KRS: „Proponowane zmiany stanowią poważne zagrożenie dla niezależności sądów i niezawisłości sędziów”

Według blisko 20-stronnicowego stanowiska Rady przyjętego w poniedziałek wieczorem projekt w „rażący sposób narusza normy konstytucji”.

Zdaniem KRS, przedstawiony projekt ustawy zmierza do wprowadzenia do systemu prawnego rozwiązań, które stanowią realne zagrożenie dla ochrony praworządności oraz praw i wolności człowieka i obywatela

— podkreśliła Rada.

Projekt ten ma być jedną ze zmian ustawowych reformujących sądownictwo. Ministerstwo Sprawiedliwości w środę poinformowało o skierowaniu go do konsultacji. Po zmianach Rada miałaby się składać z dwóch zgromadzeń, a jednym z głównych założeń reformy jest - jak to określa MS - „demokratyzacja wyboru KRS”. Rada omówiła ten projekt na nadzwyczajnym posiedzeniu, które rozpoczęło się w poniedziałek po godz. 17.

Żurek pytany przez PAP, czy konkluzją stanowiska jest apel o przerwanie prac nad projektem odpowiedział: „Tak, myślę, że byłoby to najlepsze, co ministerstwo mogłoby zrobić”.

Minister chce zrobić absolutnie polityczny wybór do KRS, to zawłaszczenie organu konstytucyjnego na podstawie ustawy zwykłej

— ocenił.

Jak dodał na poniedziałkowym posiedzeniu KRS nie było ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobry, który jest z urzędu członkiem Rady.

To był taki najbardziej widoczny brak, jeśli minister chce rozmawiać o reformach, to KRS jest właśnie tym miejscem, gdzie powinno dochodzić do debaty pomiędzy władzami. (…) Chcielibyśmy merytorycznej debaty, ale tej debaty nie ma, bo minister chce nam narzucić swoją wolę

— powiedział Żurek.

W telewizji Polsat News Ziobro pytany, czemu nie wybrał się na posiedzenie KRS odparł, że jego zadaniem „jest wykonać konkretną pracę”.

Wybieram to, co jest ważniejsze dla Polaków. Wybieram działanie, a nie gadanie

— mówił, przekonując, że ministerialne propozycje są zgodne z konstytucją, a ci, którzy je krytykują jedynie bronią swych przywilejów.

Sędzia Żurek ujawnił, że przeciwko stanowisku głosowało trzech członków Rady, w tym poseł Stanisław Piotrowicz (PiS).

Obecnie Rada - będąca konstytucyjnym organem stojącym na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów - składa się z 25 członków. Sędziów do Rady wybierają przedstawiciele zgromadzeń sędziowskich; należą też do niej I prezes Sądu Najwyższego, prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, minister sprawiedliwości - a także posłowie i senatorowie oraz przedstawiciel prezydenta. Rada opiniuje kandydatów na sędziów (oraz do awansu do sądu wyższego szczebla) i przedstawia ich do powołania prezydentowi RP.

Po planowanych zmianach m.in. utworzone miałyby zostać dwa organy KRS: Pierwsze i Drugie Zgromadzenie Rady. W skład pierwszego wejdą: I Prezes SN, prezes NSA, minister sprawiedliwości, osoba powołana przez prezydenta, czterech posłów i dwóch senatorów. Drugie Zgromadzenie ma tworzyć 15 sędziów wszystkich szczebli zgłaszanych przez kluby poselskie i marszałka Sejmu, a rekomendowanych przez stowarzyszenia sędziowskie.

„Z brzmienia projektowanych przepisów nie wynika, by Sejm, wybierając sędziów w skład KRS, musiał kierować się dyrektywą szerokiej reprezentacji różnych grup sędziów w Radzie. (…) Sejm - w zależności od woli większości parlamentarnej - będzie mógł wybrać w skład KRS np. 15 sędziów należących do jednego segmentu sądownictwa (np. powszechnego), pozbawiając reprezentacji sędziów sądów administracyjnych i sądów wojskowych” - głosi stanowisko Rady. Dodano w nim, że „proponowane przepisy nie wykluczają również sytuacji, w której Sejm wybierze w skład Rady sędziów orzekających w jednym sądzie, pozbawiając reprezentacji sędziów orzekających w innych polskich sądach”.

Czytaj dalej na następnej stronie ===>