Drukujesz tylko jedną stronę artykułu. Aby wydrukować wszystkie strony, kliknij w przycisk "Drukuj" znajdujący się na początku artykułu.

Również idące za tym zmiany personalne dokonywane w Instytucie Pamięci przez ustępującego prezesa, uzasadniane koniecznością zmiany podstawy zatrudnienia oraz zapewnieniem funkcjonowania Instytutu Pamięci w strukturze przewidzianej w ustawie nowelizującej, nie są w żadnym stopniu uzasadnione względami prawnymi, lecz mogą wskazywać na próbę zabezpieczania interesów osób związanych z Panem Prezesem.

Zgodnie z art. 23 ust. 2 pkt 2 ustawy o IPN wersji znowelizowanej, Kolegium Instytutu Pamięci wyraża opinie o przedstawionych przez Prezesa Instytutu Pamięci kandydatach na stanowiska kierownicze w Instytucie Pamięci wymienione w statucie Instytutu Pamięci. Skoro, więc nie ma podstaw prawnych do wprowadzenia przez ustępującego prezesa statutu, nie ma również podstaw prawnych do powołania pracowników na nowe stanowiska, gdyż powołanie to wymaga opinii Kolegium. Nie ma również uzasadnienia prawnego dla zmiany podstawy zatrudnienia pracowników i powierzania im jedynie pełnienia obowiązków na nowo utworzonych stanowiskach wymagających opinii Kolegium, gdyż utworzenie tych stanowisk przez ustępującego prezesa nie jest dopuszczalne.

Należy zauważyć, że samo powierzanie obowiązków pracownikom na nowo utworzonych stanowiskach kierowniczych mogłoby zostać uznane za działanie w celu obejścia prawa w postaci przepisów ustawy wymagających zasięgnięcia opinii Kolegium.

Wyżej wskazane niedopuszczalne działania podejmowane przez ustępującego prezesa pociągają za sobą poważne skutki finansowe, z którymi będzie musiał zmierzyć się nowo wybrany prezes, ale także budżet państwa. Na obecnym etapie z całą stanowczością muszę podkreślić, że działania takie są sprzeczne nie tylko z wolą ustawodawcy, lecz także, co najmniej z dobrym obyczajem i etyką urzędniczą.

Nie istnieją żadne przesłanki w ustawie nowelizującej, które wymuszałyby na ustępującym prezesie dokonywanie tak istotnych zmian organizacyjnych i pracowniczych w funkcjonowaniu Instytutu Pamięci. Do czasu ukonstytuowania się nowych władz Instytutu Pamięci obowiązuje zasada ciągłości i Instytut Pamięci winien funkcjonować na dotychczasowych zasadach. Nowe zadania nałożone na Instytut Pamięci nie wymuszają na ustępującym prezesie dokonywania zmian organizacyjnych i pracowniczych, których podjęcie w swym założeniu ustawodawca powierzył nowo wyłonionym władzom IPN: Kolegium oraz Prezesowi.

Zmiany organizacyjne dokonywane przez ustępującego prezesa Instytutu Pamięci należy uznać za daleko posuniętą nadaktywność, którą to cechę trudno było dostrzec w działaniach prezesa we wcześniejszym okresie jego kadencji. Zmiany te odbieram także, jako pretekst do przeprowadzenia zmian personalnych na stanowiskach kierowniczych w sposób utrudniający przyszłemu prezesowi organizację Instytutu Pamięci zgodnie z objętą strategią, zmiany te pociągają także daleko idące skutki finansowe dla budżetu Państwa.

Reasumując działania Pana, jako ustępującego prezesa mogą być zakwalifikowane, jako sprzeczne nie tylko z ustawą nowelizującą, ale także z dobrym obyczajem obowiązującym w instytucjach państwowych i obowiązującym urzędnika państwowego.

Z powyższych względów zwracam się do Pana z publicznym apelem o powstrzymanie się od tych działań.

Z poważaniem,

Arkadiusz Mularczyk

Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

Strona 2 z 2