Dwugłos w TK. Sędziowie ogłosili wyrok ws. policjanta, ale co do sposobu funkcjonowania samego trybunału mają różne zdania

Trybunał Konstytucyjny po raz pierwszy orzekał we wtorek pod przewodnictwem sędziego Piotra Pszczółkowskiego. Przy okazji doszło do polemiki.

Chodziło o skargę byłego policjanta dotyczącą jego wydalenia ze służby. Sędziowie uznali, że przepisy ustawy o policji, dotyczące wznawiania postępowań dyscyplinarnych, są zgodne z konstytucją. Sędzia Pszczółkowski i Julia Przyłębska zgłosili zdanie odrębne. Uznali, że Trybunał powinien orzekać według ustawy z grudnia 2015 roku, czyli w składzie siedmioosobowym. Przy okazji w gronie sędziów orzekających doszło do polemiki dotyczącej zasad funkcjonowania trybunału:

W dniu dzisiejszym zapadł wyrok. Wyrok zapadł nie jednogłośnie. Sędziowie, którzy nie podzielają pewnych aspektów tego rozstrzygnięcia korzystają z ustawowych przywilejów, jakim jest możliwość złożenia swojego zdania odrębnego

– mówił sędzia Pszczółkowski.

Z kolei prof. Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz powiedziała

Jest potrzebne opublikowanie wyroku z 9 marca i zaprzestanie dyskusji na temat ego, czy to jest, czy to nie jest wyrok i kto ma kompetencje decydować o tym czy to jest wyrok. Można zastanawiać się czy nad trybunałem nie powinien być nadtrybunał, a nad nim kolejny. Względy pragmatyczne przemawiają za tym , że kiedyś ten łańcuch musi się skończyć. Są to rozwiązania przyjęte niemal we wszystkich państwach. Nie można ciągnąć tych instytucji kontrolujących w nieskończoność

– stwierdziła.

TK zbadał sprawę na podstawie ustawy o TK z czerwca 2015 r. – to konsekwencja wyroku z 9 marca, który uznał niekonstytucyjność noweli ustawy o TK autorstwa PiS z grudnia 2015 r. 9 marca TK uznał, że nowela narusza konstytucję. Według rządu nie był to wyrok i dlatego nie został opublikowany. Mimo to , Trybunał wydaje kolejne wyroki, choć przedstawiciele władz mówią, że ma orzekać zgodnie z grudniową nowelą.

Rzecz dotyczyła sprawy policjanta, któremu prokuratura postawiła zarzut m.in. przekroczenia uprawnień. W 2001 r. w policyjnym postępowaniu dyscyplinarnym uznano go za winnego przewinień dyscyplinarnych i wydalono ze służby, co uzasadniono m.in. „obciążającymi zeznaniami świadków”.

W 2011 r. sąd karny uniewinnił go ze względu na brak dowodów przestępstw.

Po tym mężczyzna wystąpił o wznowienie postępowania dyscyplinarnego i uchylenie decyzji o usunięciu go z policji. Odmówiono mu, bo minął już ustawowy termin. Sądy administracyjne uznały stanowisko policji za prawidłowe.

W skardze do TK napisano, iż okres 5 lat na wznowienie postępowania jest niezgodny z wymogami sprawiedliwości, „szczególnie przy uwzględnieniu realiów funkcjonowania polskiego wymiaru sprawiedliwości”. Konsekwentnie składane zdania odrębne

Julia Przyłębska i Piotr Pszczółkowski zdanie odrębne złożyli już ws. wyroku TK 9 marca 2016 r., gdy Trybunał uznał nowelizację z grudnia 2015 r. za uchwaloną w trybie niezgodnym z konstytucją, wskazał też niekonstytucyjność jej zapisów. Uważają, że TK powinien stosować się do znowelizowanej ustawy.

ansa/TVP Info