TK bada nowelizację ustawy o wychowaniu w trzeźwości

Trybunał Konstytucyjny rozpoznaje wniosek prezydenta Bronisława Komorowskiego dotyczący zmian ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Chodzi m.in. o kwestię stosowania w izbach wytrzeźwień środków przymusu bezpośredniego.

Sejm uchwalił zmiany w tej ustawie na początku stycznia, miały one m.in. regulować zasady ustalania wysokości opłat za pobyt w izbach wytrzeźwień. Dodatkowo jednak zapisy ustawy podczas prac legislacyjnych uzupełniono o zawarte wcześniej w rozporządzaniu kwestie stosowania środków przymusu bezpośredniego wobec osób trafiających do izb.

W połowie stycznia prezydent zdecydował o skierowaniu nowelizacji do TK. We wniosku zakwestionowany został przepis dotyczący stosowania przymusu. Przymus ten - zgodnie z uchwalonym przepisem - w formie unieruchomienia osoby miałby polegać na obezwładnieniu z użyciem pasów, uchwytów, prześcieradeł lub kaftanów bezpieczeństwa albo "innych urządzeń technicznych". Zapis ten przewiduje więc otwarty katalog środków przymusu, co - jak wskazał prezydent - nie jest zgodne z ustawą zasadniczą.

Został pozostawiony nadmierny margines swobody, jakie urządzenia techniczne mogą być użyte i w jakiej sytuacji. Od razu nasuwa się pytanie, czy wśród innych środków technicznych mogą się znajdować na przykład paralizatory

- mówił przed TK mec. Aleksander Proksa przedstawiając wniosek prezydenta.

Inny zarzut wniosku dotyczy tego, że prezydent otrzymał nowelizację 11 stycznia, a ustawodawca  określił termin jej wejścia w życie na 17 stycznia.

W przypadku niezwłocznego podpisania ustawy, okres pomiędzy ogłoszeniem ustawy a jej wejściem w życie wynosiłby maksymalnie pięć dni. W ten sposób zostałby naruszony powszechnie obowiązujący standard odpowiedniej vacatio legis, który powinien wynosić 14 dni

- wskazał prezydent.

Sejm i Senat powinny tak planować swoje prace, by przekazać prezydentowi ustawę w takim terminie, żeby prezydent mógł skorzystać z konstytucyjnego terminu i zapewniony był odpowiedni okres vacatio legis

- zaznaczył mec. Proksa.

W stanowisku przesłanym do TK o uznanie zaskarżonych przepisów za niekonstytucyjne wniósł prokurator generalny, z kolei według stanowiska Sejmu niekonstytucyjny jest tylko zapis odnoszący się do przymusu bezpośredniego. Trybunał rozpoznaje wniosek w pełnym składzie.