Oświadczenie uczestników okrągłego stołu historyków u prezydenta. Co minister zamierza zrobić z historią?

Portal wPolityce. Pl otrzymał oświadczenie sześciu uczestników okrągłego stołu u prezydenta. W prawie tydzień po spotkaniu pytają, co dalej z ustaleniami, które tam zapadły. Podpisali je wykładowcy akademiccy, profesorowie: Andrzej Nowak, Andrzej Rachuba, Wojciech Roszkowski i Jan Żaryn, dyrektor XII Liceum Ogólnokształcącego w Krakowie Ryszard Nowak i dziennikarz „Uważam rze” oraz naszego portalu Piotr Zaremba. Zostali oni uznani przez głodujących w obronie historii za ich reprezentantów.

OŚWIADCZENIE

Jako uczestnicy tak zwanego okrągłego stołu historyków zwołanego przez prezydenta RP stwierdzamy co następuje:

1. Jesteśmy wdzięczni prezydentowi Komorowskiemu za możliwość odbycia debaty. Wyrażamy zarazem przekonanie, że nie doszłoby do niej, gdyby nie społeczne protesty przeciw nowemu programowi nauczania historii, zwłaszcza głodówki działaczy „Solidarności”. Im szczególnie dziękujemy.

2. Nadal uważamy, że historia powinna być aż do klasy maturalnej wykładana jako normalny przedmiot kursowy, a zadaniem władz szkolnych jest znalezienie najlepszej metody aby to umożliwić. Przypominamy, że w dotychczasowym systemie od czasów reform ministra Handke w trzeciej klasie liceum niehumaniści mieli zaledwie jedną godzinę historii, co rzeczywiście nie ułatwiało wyrobienia się z materiałem, a teraz zostało wykorzystane jako argument na rzecz rezygnacji ze wspólnego kursu tego przedmiotu. Jesteśmy sceptyczni wobec idei zbyt wczesnej specjalizacji młodzieży szkolnej. Uważamy, że wspólny kanon wiedzy historycznej jest podstawą tożsamości patriotycznej i obywatelskiej.

3. Ponieważ debata odbywa się w trzy lata po przyjęciu nowej podstawy programowej, mamy świadomość, że przynajmniej dla kilku roczników uczęszczających obecnie do gimnazjum, tej reformy nie da się już zatrzymać w całości. Jako minimalny warunek zachowania wspólnego kanonu wiedzy historycznej uważamy więc obowiązkowe wprowadzenie do programu każdej klasy liceum modułu „Ojczysty panteon, ojczyste spory”. Jest on dziś jednym z wielu elementów programu nowego przedmiotu Historia i Społeczeństwo. Ten blok tematyczny poświęcony dramatycznym wyborom Polaków w XIX i XX wieku powinien być podstawą nauczania w podwójnym wymiarze godzin, a więc przez cały rok (w drugiej lub trzeciej klasie licealnej). Można też rozważyć obowiązkowe wprowadzenie innego modułu „Rządzący i rządzeni” pokazującego ewolucję polskiego ustroju na tle innych państw.

4. Podczas spotkania prezydent Komorowski poparł przedstawiony przez nas pomysł minimalnego kompromisu. Opowiedział się za tym aby moduł „Ojczysty panteon, ojczyste spory” był obowiązkowy. Inaczej brzmiał jednak głos minister edukacji Krystyny Szumilas. Ona z kolei sugerowała, że na zmiany w programie nie ma już czasu i że wystarczy zachęcać nauczycieli aby wybierali blok „Ojczysty panteon”. To za mało.

5. Przypominamy, że do drugiej klasy liceum nowy program nauczania historii dotrze za półtora roku. Ta zmiana nie niesie ze sobą żadnych konsekwencji organizacyjnych, nie pociąga żadnych dodatkowych kosztów. Wymaga tylko podpisu ministra. Dla nas jest postulatem minimalnym. Jeśli nie zostanie wprowadzona w życie, trudno mówić o jakimkolwiek kompromisie.

6. Dlatego mówimy wszystkim protestującym: jest promyk nadziei, ale walka o kształt nauczania historii się nie skończyła. A panią minister pytamy, czy podziela pogląd prezydenta i czy zamierza wprowadzić jego obietnicę w życie. Będziemy też żądać dalszej dyskusji o kształcie programu nauczania historii.

Andrzej Nowak

Ryszard Nowak

Andrzej Rachuba

Wojciech Roszkowski

Piotr Zaremba

Jan Żaryn