Bezkarność Janusza Palikota potwierdzona przez Sąd. Wznowienia postępowania ws. fałszywych oświadczeń majątkowych nie będzie

Prokuratura nie wznowi postępowania w sprawie oświadczeń majątkowych i tajemniczych pożyczek z rajów podatkowych dla Janusza Palikota. Sąd uznał, że była żona posła nie jest stroną w tej sprawie

– donosi Rzeczpospolita.

Postępowanie w sprawie składania fałszywych oświadczeń majątkowych przez Janusza Palikota zostało umorzone decyzją Prokuratury Okręgowej w Warszawie już w grudniu ub.r. Braki w zeznaniach podatkowych prokuratura wytłumaczyła filozoficznym stosunkiem Palikota do wartości materialnych, tłumacząc, że były poseł PO działał nieświadomie.

Była żona Janusza Palikota, Maria Nowińska, złożyła zażalenie na taką decyzję prokuratury i poprosiła o ponowne rozpoznanie sprawy. Jak przypomina Cezary Gmyz

zarzucała ona Palikotowi, że kiedy byli małżeństwem, w tajemnicy wyprowadził część wspólnych środków do rajów podatkowych. Zdaniem Nowińskiej miało to na celu zmniejszenie małżeńskiego majątku w obliczu spodziewanego rozwodu. Nowińska twierdzi, że straciła przez to co najmniej 60 mln zł.

- pisze w „Rz”, informując, że Sąd oddalił jej wniosek, nie zajmując się merytorycznym rozpoznaniem zażalenia.

Zdaniem pełnomocnik byłej żony Palikota, postępowanie prokuratury zawierało wiele uchybień. Widoczna była także personalna niechęć. Prokurator prowadząca postępowanie powiedziała m.in. do Nowińskiej:

nie będę się zajmowała pani pieniędzmi.

Była żona Janusza Palikota zarzuca warszawskiej prokuraturze, że oparła się na słabej opinii biegłych i nie wzięła pod uwagę materiału dowodowego zgromadzonego przez CBA.

Prokurator, podejmując decyzję o umorzeniu, oparła się na zeznaniach świadków, którzy byli pracownikami Janusza Palikota

– powiedziała „Rz” Nowińska.

Zarzuty te nie zostały wzięte pod uwagę przez sędzię Dorotę Dobrzańską. W przyjętym przez nią stanowisku, Nowińska nie może być uznana za osobę poszkodowaną, mimo że status taki przyznała jej cztery lata temu warszawska prokuratura. Jak twierdzi sędzia, postępowanie toczyło się w sprawie działania na szkodę spółki Jabłona SA, a Nowińska nie była w niej wspólnikiem.

Sąd nie rozpatrzył też zażalenia złożonego przez CBA, które zabiegało o uznanie Biura za stronę, reprezentującą Skarb Państwa. Zażalenie to w ogóle do sądu nie dotarło, ponieważ prokuratura uznała, że CBA nie miało prawa go składać.

 

mall, źródło: Rzeczpospolita