Maciążek: Niepodległość z mięsa czy pierza?

Czy stosunek realnych działań polskich władz do ich planów nie jest podobny do stosunku baterii Patriot i owych „doniczek” z Wikileaks?

Zbigniew Herbert w wierszu „Mitteleuropa” tak pisze do Aleksandra Schenkera:

Nie wiadomo czy z mięsa czy z pierza / ku czemu to wszystko zmierza / Mitteleuropa / niby świeci i gaśnie / zupełnie jakby z baśni / Ezopa.

Dziś w dobie kryzysu Euro stanowiącego szczytowe osiągnięci integracji europejskiej, tzn. planu który po wiekach wojen miał przynieść pokój i dobrobyt państwom starego kontynentu, pytanie wielkiego poety powraca. Czy Polska zakotwiczona po wiekach zawieruchy w „bezpiecznym” porcie euroatlantyckim trafiła na wieszczony przez Spenglera „zmierzch zachodu”?

Polityczne otoczenie Rzeczpospolitej zmienia się. Tandem niemiecko- francuski próbuje nadawać ton krajom Wspólnoty, w wielu przypadkach godząc w polskie interesy. Dzięki „kryzysowi strefy euro” tworzy Unię dwóch prędkości faworyzując Euroland, w którym się nie znajdujemy, dzięki Nord Stream pozbawia nasz kraj statusu tranzytowego, zbroi Rosję by wspomnieć jedynie o budowie nowoczesnego centrum szkoleniowego dla armii FR przez koncerny niemieckie, czy sprzedaży Moskwie francuskich Mistrali.

Przykłady można mnożyć, nie ma na to jednak miejsca w tym krótkim tekście, którego zadaniem jest zarysowanie pewnych trendów zagrażających w mniejszym lub większym stopniu naszej niepodległości. Niepodległość to bowiem w pewnym sensie zakres suwerenności. Może ona być „utraconą okazją do tego by siedzieć cicho” lub donośnym głosem, który woła –wedle słów Przemysława Żurawskiego vel Grajewskiego- że porządek międzynarodowy opiera się na zasadzie równouprawnienia, poszanowania integralności terytorialnej i swobodnym wyborze sojuszy także przez tych najmniejszych.

Jak w tym kontekście rozumieć sytuację, w której paszport rosyjski jest lepszy od ukraińskiego (kwestia ruchu bezwizowego), jak rozpatrywać poczęcie Abchazji i Osetii Południowej, niemieckie rozwiązywanie kwestii Naddniestrza, które w forsowanej przez Merkel formule federacyjnej umożliwi Naddniestrzu blokowanie integracji europejskiej Mołdowy? Jak rozumieć sprzedaż nowoczesnego uzbrojenia Rosji przez kraje członkowskiego UE i NATO w sytuacji rozmieszczenia Iskanderów w Kaliningradzie i na Białorusi? Iskanderów które obejmują zasięgiem niemal całą Polskę, którym możemy przeciwstawić doniczkowe „Patrioty”?

No właśnie „Patrioty” to kolejny problem związany z naszą niepodległością. Jak wykazałem powyżej sytuacja geopolityczna Europy zmienia się. Strategia Rozwoju Systemu Bezpieczeństwa Narodowego RP 2011-2022 przygotowana przez MON wśród celów strategii i kierunków interwencji na pierwszym i drugim miejscu wymienia kształtowanie bezpieczeństwa w wymiarze regionalnym i globalnym oraz umocnienie zdolności państwa do obrony. Jak w tym kontekście ocenić działania tego samego MON-u, który konsekwentnie realizuje koncepcję armii ekspedycyjnej (na potrzeby NATO) a nie armii obrony terytorialnej? MON-u który zredukował armię lądową do 80tys specjalistów jednocześnie od kilku lat nie rozbudowując i nie dbając o rozwój Narodowych Sił Rezerwowych? Jak w tym kontekście rozumieć słowa generała Kozieja, który w rozmowie ze mną (dotyczącej rosyjskiej reformy wojskowej i wzrostu wydatków na wojsko w FR) stwierdził, że „nie możemy się obrażać na to, że ktoś buduje sobie armię”?

Czyż nie są to zagrożenia związane z naszą niepodległością, z zakresem naszej suwerenności? Czy stosunek realnych działań polskich władz do ich planów nie jest podobny do stosunku baterii Patriot i owych „doniczek” z Wikileaks?

Piotr A. Maciążek