To może wywrócić te wybory. Korwin-Mikke pisze do Sądu Najwyższego: "Nie można uzależniać losu partii od tempa działań OKW!"

Treść protestu złożonego w Sądzie Najwyższym przez:

Mieczysława Burcherta, pełnomocnika Komitetu Wyborczego

Nowej Prawicy Janusza Korwin-Mikkego – i

Janusza Korwin-Mikkego, Prezesa Kongresu Nowej Prawicy

Do

Sądu Najwyższego
w     m i e j s c u
w trybie wyborczym

Protest wyborczy



Na podstawie Art,. 1 p. Ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym. (Dz. U. z dnia 31 grudnia 2002 r.; Sąd Najwyższy jest organem władzy sądowniczej, powołanym do: (…) 2) rozpoznawania protestów wyborczych oraz stwierdzania ważności wyborów do Sejmu i Senatu) w powiązaniu z Art 60 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym oraz art. 241 § 1 Kodeksu Wyborczego - składamy protest przeciwko postępowaniu Państwowej Komisji Wyborczej – odbierającej naszym wyborcom w połowie Polski możliwość zagłosowania na swoją partię – i niezgodnie z obyczajami panującymi w krajach demokratycznych bardzo znacząco pogarszając sytuację wyborczą jedynej partii pragnącej utworzyć w Polsce Państwo Prawa.

Postępowanie PKW, sprzeczne z interpretacją SN (vide: uzasadnienie wyroku w/s KW „Nowy Ekran” - III SW 10/11) może nawet doprowadzić do skandalu, jakim byłoby unieważnienie wyborów.

Protest dotyczy dwóch kwestii:

1) Interpretacji Kodeksu Wyborczego, zgodnie z którym prawo do zgłaszania komitetów w całym kraju mają partie, które zarejestrowały swoje listy w ponad połowie (tu: 21) Okręgów wyborczych. KNP listy takie zarejestrował. Wątpliwość dotyczy terminu: czy chodzi o listy zgłoszone w terminie i (być może potem) zarejestrowane – czy o listy zgłoszone i zarejestrowane w tym terminie.

Np.p.prof.Piotr Winczorek uważa, że oczywiście słuszna jest interpretacja pierwsza (bo Ustawodawca nie mógł uzależniać losu partii od tempa działań OKW!) - i podobnie twierdzi p.prof.Ryszard Piotrowski:

Z przepisów Kodeksu Wyborczego wynika dopuszczalność wydania komitetowi wyborczemu, którego listy zarejestrowano co najmniej w połowie okręgów wyborczych, zaświadczenia o spełnieniu tego warunku jako przesłanki dokonania przez ten komitet, na podstawie wydanego zaświadczenia, niezwłocznego zgłoszenia dalszych list bez poparcia zgłoszenia podpisami wyborców, także po 40 dniu przed dniem wyborów, jeżeli okręgowa komisja wyborcza dokonała rejestracji listy przesądzającej o spełnieniu tego warunku po 40 dniu przed dniem wyborów

Jednak PKW stoi na stanowisku, że to zarejestrowanie przez OKW musi nastąpić 40 dni przed dniem wyborów - mimo że wymóg taki nie jest wpisany do art 210 § 2 KW, który stanowi podstawę do rejestracji list bez podpisów (Art 210 § 2 mówi:

Komitet wyborczy, który z zachowaniem wymogów określonych w § 1 zarejestrował listy kandydatów co najmniej w połowie okręgów wyborczych, uprawniony jest do zgłoszenia dalszych list bez poparcia zgłoszenia podpisami wyborców

- nie wspominając o terminach.

Przy takiej interpretacji (jest to sprzeczność między dwoma artykułami KW) PKW mogłaby przez proste opóźnienie rejestracji nie dopuścić do wyborów dowolnej partii.

2) Interpretacji „wyraźności podpisu”. Wbrew w/w wyrokowi SN (w/s „Nowego Ekranu”) który nakazuje uważać za ważny podpis jeśli istnieje numer PESEL pozwalający sprawdzić tożsamość podpisującego, OKW odrzucały masowo podpisy. np. w Okręgu Warszawa I odrzucono tylko na podstawie „niewyraźny podpis” lub „niewyraźny adres” ponad 150 podpisów; ich uznanie wystarczyłoby do rejestracji listy. Podobnie w Okręgach: Gdynia, Radom i Piła.

Rozstrzygnięcie wątpliwości w pierwszej kwestii miałoby doniosłe znaczenie dla rozumienia Kodeksu Wyborczego. Jest to, być może, działanie intra legem – byłoby jednak nonsensem, gdyby SN nie miał prawa zainterweniować w tym momencie – a następnie miał prawo na tej samej podstawie unieważnić wybory, powodując znacznie większe straty społeczne.

W drugiej chodzi o zmuszenie Państwowej Komisji Wyborczej do respektowania wyraźnych wskazówek Sądu Najwyższego („Dlatego Sąd Najwyższy uważa, że przy ocenie prawidłowości wpisania danych osobowych do wykazu poparcia należy stosować metodę przeciwną tej, która jest stosowana przez PKW” - Postanowienie z dn,. 31-VIII-2011 - SSN Kazimierz Jaśkowski, SSN Teresa Flemming-Kulesza SSN Józef Iwulski; III SW 10/11).

Z punktu widzenia KNP po pozytywnym rozstrzygnięciu kwestii pierwszej druga jest bez znaczenia – jednak jej rozstrzygnięcie byłoby istotnym dla praktyki potwierdzeniem stanowiska Sądu Najwyższego.

Oczekując na rychłe rozstrzygnięcie tej palącej sprawy

Pozostajemy z poważaniem


(...)     Mieczysław Burchert                  (...)    Janusz Korwin-Mikke

Warszawa, 14-IX-2011

 

CZYTAJ TEŻ: To jest naprawdę poważna sprawa. Czy PKW miała prawo odmówić rejestracji list Korwin-Mikkego w całej Polsce? Zdaniem konstytucjonalistów - NIE