Koniec wojny mądrych z mądrymi? Czy "Wyborcza" dokonuje wolty o 180 stopni w sprawie OFE? Wajcha znów przestawiona

- Po raz pierwszy mądrzy walczą z mądrymi - tak z wyraźną melancholią opisał Jacek Żakowski obecny spór rządu z Leszkiem Balcerowiczem wokół poprawiania reformy emerytalnej. Wykład najnowszej historii w wykonaniu Żakowskiego jest prosty: mądrzy ludzie z jego obozu: Mazowiecki, Balcerowicz, Geremek walczyli z idiotami. Tym razem jest inaczej. Smaczku tej wypowiedzi dodawał fakt, że padła ona w rozmowie na łamach "Polityki" z Andrzejem Wajdą. Który z kolei wezwał aby "odpieprzyć się od Tuska".

Żakowski był do tej pory, zwłaszcza w tej sprawie, zdecydowanym zwolennikiem racji rządu - co ciekawe z pozycji antyliberalnych, lewicowych. Z kolei żadnego ideowego zabarwienia nie miały apele Wojciecha Mazowieckiego, który wzywał niedawno w "Wyborczej" aby "zakończyć ten niepotrzebny spór", Ten już nawet nie ukrywał, że nie chodzi mu o racje merytoryczne, a odnowienie frontu antypisowskiego. O to samo chodziło najwyraźniej Wajdzie.

Czyżby ich marzenia  ziściły się szybciej niż myśleli. Dziś "Wyborcza" uczciła początek sejmowej debaty na temat OFE komentarzem Aleksandry Klich:

"Na rząd solidarnie rzuciły się więc i 'PiS i SLD i PJN i Palikot. Rzadko słychać rozsądne głosy, jak choćby Marka Borowskiego, ekonomisty, byłego wicepremiera, że rząd nie miał innego wyjścia jak zreformowanie OFE"
- tak brzmią kluczowe zdania komentarza, Całość jest wielkim hymnem ku czci premiera, który jej zdaniem "pokazuje ludzką twarz liberalizmu".

Czy to naturalne? Niekoniecznie. Oto zaledwie przed dwoma dniami twarzą "Wyborczej" w debacie o OFE był liberalny ekonomista Witold Gadomski, a ten miał kompletnie inne zdanie. W podobnym komentarzu na drugiej stronie tłumaczył:

"Rząd nie potrafił wyrównać deficytu ani narastającego długu. Musiałby w roku wyborczym ciąć wydatki albo podnosić podatki. ZAMIAST TEGO ROZMONTOWUJE JEDNĄ Z NAJWAŻNIEJSZYCH REFORM OSTATNICH LAT. POŚWIĘCA EKONOMIĘ NA KORZYŚĆ POLITYKI."

Całość tamtego komentarza utrzymana była w podobnym tonie. I podobnie było ze wszystkimi komentarzami redakcyjnymi w "Wyborczej" od początku stycznia. Gazeta wtórowała raczej Balcerowiczowi niż Tuskowi.

"Obniżając składki do funduszów premier daje alibi swoim następcom. Każdej następnej ekipie łatwiej będzie się dobrać do naszych emerytalnych funduszy. Ale to nie będzie zmartwienie Tuska. Liczy się przecież tu i teraz" - oskarżał na początku roku w jednym z wielu tekstów na ten temat Marcin Bojanowski.

Zbieg okoliczności, że nagle ukazuje się komentarz radykalnie inny - powtórzmy na drugiej stronie, więc w imieniu gazety? Nie sądzę. Tusk skarżył się ostatnio, że mainstreamowe media zmieniły do niego stosunek, jakby "ktoś przestawił wajchę". A zarazem w sprawie OFE postawił wszystko na jedną kartę skłaniając do współpracy Komorowskiego i Schetynę, oraz zarządzając surową dyscyplinę w klubie. Na walce z tym projektem mogą za to coś ugrać partie opozycji. Jest nawet próba mobilizacji ruchu społecznego, profesor Rybiński wzywa do pozywania rządu przed sądami. To chwytliwe hasło dla zatroskanych o swoje przyszłe emerytury młodych wyborców.

Więc "Wyborcza" jeszcze raz przestawia wajchę. Czy definitywnie? Zobaczymy, ale na dziś bardzo dobitnie. Sam nie uważam rządowej propozycji za tragedię, a w krytyce opozycji - zwlaszcza PiS i SLD nie prezentujących klarownych kontrpropozycji - widzę niekonsekwencję. Za to tak łatwa zmiana stanowiska w tak fundamentalnej sprawie, wyłącznie w oparciu o racje taktyczne, wydaje mi się i zabawna, i groźna. No, ale skoro "Kaczor u bram". Niech się odnawia sojusz mądrych. Nie mogą się kłócić zbyt gwałtownie.