Fundacje działające ze wsparciem Georga Sorosa w akcji! Zgodnie z przewidywaniami rozpoczęły już akcję wsparcia dla mediów, które nie chcą płacić w Polsce, proporcjonalnych do swoich zysków, podatków. Znów pojawia się manipulacja, że znane z innych krajów europejskich regulacje, mają rzekomo ograniczać wolność słowa.

CZYTAJ TAKŻE: Kogo dotknie składka na reklamy? Na co zostaną przeznaczone pieniądze? Resort finansów zabrał głos ws. protestu mediów. SPRAWDŹ!

CZYTAJ RÓWNIEŻ: Autorzy „listu mediów” mają rację, że proponowana składka dla gigantów cyfrowych jest za niska. Ale w innych sprawach niekoniecznie

Nie ma prawa do informacji, kiedy ogranicza się jej rozpowszechnianie. Dlatego wyrażamy naszą solidarność z dziennikarzami i dziennikarkami, których działalność może zostać znacząco ograniczona na skutek wprowadzenia tzw. podatku medialnego

– czytamy w stanowisku, które poparła Helsińska Fundacja Praw Człowieka oraz Amnesty International.

Czy fakt, że zagraniczni giganci podzielą się, liczonym w setki milionów złotych, zyskiem jest ograniczeniem „rozpowszechniania informacji”? Gdzie w projekcie nowej daniny znajdziemy informacje, które wskazywałyby, że nowa regulacja narusza konstytucyjne prawo do informacji?

„Batory” na odsiecz

Swój własny list poparcia przygotowała także Fundacja „Batorego”.

Nowa opłata ma obciążyć nadawców reklam i – wbrew zapowiedziom rządu – będzie najbardziej dotkliwa nie dla największych, międzynarodowych platform medialnych, ale dla wydawców mediów działających w Polsce. Wpływy z reklam są ważnym, dla wielu mediów najważniejszym, sposobem finansowania misji i podstawą ich niezależności

– czytamy w liście Fundacja Batorego.

Gdzie były te fundacje, gdy zagraniczni wydawcy wycinali z redakcji całe zespoły dziennikarskie, by jeszcze bardziej zwiększyć swoje gigantyczne zyski? Gdzie interweniowała HFPCz i Fundacja „Batorego”, gdy za rządów PO - PSL, gdy prokurator i funkcjonariusze ABW wyrywali laptopa z rąk ówczesnego redaktora naczelnego „Wprost”, a a najbliższy współpracownik Tuska dogadywał się z wszechwładnym biznesmenem, by usunąć niewygodnego naczelnego największej w Polsce gazety?

WB