Prokuratura Regionalna w Lublinie komentuje fakt wypuszczenia Bartosza Kramka z aresztu, po wpłaceniu przez niego 300 tys. złotych poręczenia. Śledczy nie zgadzają się z decyzją Sądu Okręgowego. W komunikacie podkreślają, że istnieje ryzyko ucieczki aktywisty Fundacji Otwarty Dialog za granicę i niebezpieczeństwo, że będzie wpływał na proces gromadzenia dowodów.

CZYTAJ TAKŻE:UJAWNIAMY. Opłacało się wspierać „kastę”? To sędzia z „Iustitii” wypuścił Bartosza Kramka na wolność. Wcześniej był członkiem PZPR

Dostrzec należy, że sąd odwoławczy, podobnie jak sąd stosujący tymczasowe aresztowanie potwierdził, że zachodzi wysokie prawdopodobieństwo popełniania przez Bartosza K. zarzucanych mu przestępstw. W ocenie prokuratury, decyzja o utrzymaniu w mocy postanowienia 
o zastosowaniu wolnościowych środków zapobiegawczych wobec podejrzanego, może nie zabezpieczyć w dostatecznym stopniu prawidłowego toku postępowania

– czytamy w komunikacie Prokuratury Regionalnej w Lublinie.

W szczególności stwarza podejrzanemu możliwość podejmowania bezprawnego wpływu na proces gromadzenia dowodów oraz ukrycia lub ucieczki poza granice RP, w celu uniknięcia odpowiedzialności

– informuje Karol Blajerski, rzecznik Prokuratury Regionalnej w Lublinie.

Powazne wątpliwości

Prokuratura podkreśla, że Sąd Rejonowy Lublin – Zachód przyjął przedmiot poręczenia majątkowego, w czasie gdy postanowienie przewidujące możliwość opuszczenia aresztu przez podejrzanego za poręczeniem, nie było jeszcze prawomocne. Nastąpiło to na dzień przed rozpoznaniem przez Sąd Okręgowy w Lublinie zażalenia prokuratora, który nie zgadzał się z decyzją o zastosowaniu aresztu warunkowego.

Śledztwo dotyczące podejrzanego Bartosza K. ma w dalszym ciągu charakter rozwojowy. Niezbędne jest wyjaśnienie wszystkich aspektów przestępczego procederu z udziałem podejrzanego oraz ustalenie wszystkich źródeł finansowania spółek, biorących udział w przestępczym procederze. Dobro postępowania wymaga, aby podejrzany nie miał wpływu na czynności śledcze w tej sprawie. Zastosowane przez Sąd poręczenie majątkowe może okazać się niewytracające dla osiągniecia tego celu

– informuje PR w Lublinie.

Poważne zarzuty

Prokuratura informuje, że z obszernego materiału dowodowego wynika, iż Bartosz K. jako prezes zarządu i jednocześnie właściciel wszystkich udziałów w spółce prawa handlowego, w okresie od sierpnia 2012 r. do lutego 2016 r. wystawiał faktury VAT z tytułu nieokreślonych usług konsultacyjnych, opisywanych jako „consultancy services”, „IT services”, „VOIP services. W tym okresie wystawionych zostało na rzecz 11 zagranicznych kontrahentów, 59 faktur opiewających na łączną kwotę ponad 5,3 mln. zł. Do kontrahentów Bartosza K. należały wyłącznie podmioty z tzw. „rajów podatkowych”, takich jak Belize czy Seszele albo przedsiębiorcy jedynie pozorujący działania na rynku gospodarczym i zarejestrowani w wirtualnych biurach. Jak ustalono, spółka Bartosza K. w rzeczywistości nie świadczyła usług na rzecz tych kontrahentów ani nie pozostawała z nimi w relacjach gospodarczych. Spółki biorące udział w przestępczym procederze były utworzone przez profesjonalnych pośredników łotewskich i estońskich. Rachunki bankowe tych spółek były prowadzone m.in. na Łotwie, a rzeczywistym beneficjentem ich działalności byli m.in. obywatele Rosji i Ukrainy.

Pieniądze na FOD

Przeprowadzone śledztwo wykazało, że pozyskane od zagranicznych podmiotów środki finansowe w łącznej kwocie około 5,3 mln. zł. zostały przelane 
w części na rzecz Fundacji Otwarty Dialog. Jak ustalono, przelewy na rzecz fundacji realizował Bartosz K., biorąc tym samym udział w przestępczym procederze prania brudnych pieniędzy, pochodzących z przestępstwa poświadczania nieprawdy 
w fakturach VAT

– czytamyu w komunikacie prokuratury.

Przestępstwa zarzucane Bartoszowi Kramkowi zagrożone są karą do 10 lat pozbawienia wolności. Został on zatrzymany 22 czerwca 2021 r. przez funkcjonariuszy ABW, po czym doprowadzony do Prokuratury Regionalnej w Lublinie. Na wniosek prokuratora został tymczasowo aresztowany na okres 3 miesięcy, z zastrzeżeniem, że areszt ulegnie uchyleniu, jeśli podejrzany wpłaci 300 tyś. zł. poręczenia majątkowego. W tym też zakresie orzeczenie Sądu I instancji było objęte zażaleniem prokuratury.

WB