Sędzia z Kluczborka ukarany za naruszanie nietykalności podwładnej

Karę grzywny w wysokości 5 tys. zł oraz wypłatę 5 tys. zł zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonej wymierzył w piątek Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach sędziemu Jacka Sz. z Kluczborka, oskarżonemu o seksualne napastowanie swojej asystentki, ale skazanemu za naruszenie jej nietykalności cielesnej. Wyrok nie jest prawomocny.

Jak poinformowała PAP wiceprezes Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach Patrycja Reichel, sędzia Sądu Rejonowego w Kluczborku Jacek Sz. został uznany za winnego na mocy art. 217 par. 1 Kodeksu Karnego, który mówi o naruszaniu nietykalności cielesnej człowieka. Wiceprezes dodała, że sprawa toczyła się z wyłączeniem jawności.

Wiceprezes Reichel podała, że Jackowi Sz. wymierzono karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej takiej stawki na kwotę 50 zł. Łącznie daje to 5 tys. zł.

Jednocześnie orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zadośćuczynienia pokrzywdzonej za doznaną krzywdę poprzez uiszczenie na jej rzecz kwoty 5 tys. zł

—podała wiceprezes.

Prokurator Marek Gorzkowicz z prowadzącej sprawę Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze powiedział PAP, że prokuratura będzie składać wniosek o uzasadnienie wyroku i po zapoznaniu się z nim zdecyduje o ewentualnej apelacji.

Sprawa sędziego toczy się po raz drugi. Wcześniej Sąd Rejonowy w Tarnowskich Góry uniewinnił sędziego, jednak Sąd Okręgowy w Gliwicach uchylił zaskarżony przez prokuraturę i poszkodowaną wyrok i przekazał do ponownego rozpatrzenia w Tarnowskich Górach.

Rzecznik Sądu Okręgowego w Opolu Daniel Kliś poinformował PAP, że sędzia Jacek Sz. jest zawieszony w czynnościach, a jego pensja została obniżona o 50 proc.

Dyscyplinarne postępowanie zostało zawieszone aż do prawomocnego zakończenia postępowania karnego

—dodał rzecznik.

ann/PAP

*

OŚWIADCZENIE

Niniejszym przepraszamy Pana Sędziego Jacka Sz. z powodu opublikowania za Polską Agencją Prasową wiadomości, że Pan sędzia Jacek Sz. został ukarany przez Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach za seksualne napastowanie podwładnej, podczas gdy w rzeczywistości został nieprawomocnie uznany za winnego czynu opisanego w art. 217 §1 Kodeksu Karnego, tj. za naruszanie nietykalności cielesnej.

Jednocześnie zapewniamy, że nie było naszą intencją naruszenie jakichkolwiek dóbr Pana sędziego Jacka Sz.

Marzena Nykiel, Redaktor Naczelna

wPolityce.pl