Sąd Okręgowy w Katowicach uwzględnił zażalenie prokuratury na decyzję sądu rejonowego, który 14 lipca nie aresztował 20-latka zatrzymanego ws. dystrybucji środka „Mocarz”. Uchylił środki zapobiegawcze o charakterze wolnościowym i zastosował areszt.

Sąd Okręgowy rozpoznał zażalenie prokuratura Rejonowego Katowice-Północ na postanowienie Sądu Rejonowego Katowice-Zachód na posiedzeniu niejawnym.

Jak poinformowała wiceprezes sądu okręgowego Dorota Pasieka-Mrochem sąd:

zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, iż zastosowane wobec podejrzanego Macieja K. środki zapobiegawcze o charakterze wolnościowym w postaci dozoru policji i poręczenia majątkowego uchylił, stosując w to miejsce areszt tymczasowy na okres trzech miesięcy - licząc od dnia zatrzymania.

Pasieka-Mrochem uzasadniła:

Sąd okręgowy jako sąd odwoławczy dokonał odmiennej oceny zasadności wniosku o zastosowanie aresztu tymczasowego niż uczynił to sąd rejonowy, przy czym istotą postępowania dwuinstancyjnego jest m.in. możliwość dokonania odmiennej oceny a co za tym idzie możliwość uchylenia bądź zmiany decyzji sądu pierwszej instancji przez sąd odwoławczy, tak jak to miało miejsce w tej sprawie.

Wiceprezes poinformowała, że:

zdaniem sądu odwoławczego niewystarczające jest zastosowanie środków zapobiegawczych wolnościowych wobec Macieja K. na tym etapie postępowania, tak jak to uczynił sąd rejonowy. W realiach niniejszej sprawy, zdaniem sądu odwoławczego, jedynie areszt tymczasowy jest w stanie zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania przygotowawczego

—dodała.

Postanowienie to, jak wskazała wiceprezes, jest nieprawomocne.

Aczkolwiek natychmiast wykonalne, co znaczy, że zostaną przesłane odpowiednie dokumenty po to aby zatrzymać i osadzić w areszcie Macieja K.

—powiedziała.

Dodała, że od postanowienia:

służy (…) środek zaskarżenia do Sądu Okręgowego w Katowicach w terminie 7 dni od daty ogłoszenia.

Zażalenie na decyzję katowickiego sądu rejonowego, jak informowała rzeczniczka prokuratury okręgowej Marta Zawada-Dybek, zostało złożone 17 lipca.

W naszej ocenie sąd dokonał błędnych ustaleń wskazując, iż w sprawie nie są spełnione przesłanki do tymczasowego aresztowania

—mówiła wówczas Zawada-Dybek.

20-latek był poszukiwany od 11 lipca, gdy w jego mieszkaniu policjanci znaleźli ponad 140 gramów „Mocarza” (zatrzymano tam wówczas dwie inne osoby). W kolejnych dniach przechwycono też kilka adresowanych do niego paczek, również zawierających tę substancję.

Mężczyzna został zatrzymany 13 lipca wieczorem przez śląską policję. Następnego dnia zastępca komendanta głównego policji nadinsp. Mirosław Schossler mówił, że na Śląsku - według oceny policji - 20-latek był głównym organizatorem rozprowadzania narkotyku sprzedawanego pod nazwą „Mocarz” (to ta nazwa pojawiała się najczęściej w relacjach zatrutych nim osób, trafiających do szpitali).

20-latkowi z Katowic prokurator przedstawił (jak tłumaczyła na briefingu 15 lipca Zawada-Dybek) zarzuty popełnienia trzech przestępstw.

Pierwszy zarzut dotyczy sprowadzenia niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia wielu osób w postaci wprowadzenia do obrotu szkodliwych substancji (zarzut dotyczy okresu od października 2014 roku do 11 lipca 2015 roku).

Kolejne zarzuty dotyczą: sprzedaży środka odurzającego osobom trzecim i usiłowania sprzedaży kolejnym osobom środka odurzającego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz posiadania środka odurzającego „w postaci dopalacza - tutaj chodzi o 5 g (…) tejże substancji”.

Sąd Rejonowy Katowice-Zachód w Katowicach zastosował wobec mężczyzny środek zapobiegawczy w postaci dozoru policji oraz poręczenia majątkowego i wyjaśniał, że wobec znowelizowanych przepisów, aby zastosować tymczasowe aresztowanie, konieczne jest wykazanie okoliczności, z których wynika, że sprawca będzie utrudniał postępowanie karne lub ponownie popełni nowe, ciężkie przestępstwo.

Tymczasowe aresztowanie nie może pełnić funkcji kary za już popełnione czyny nawet te najcięższe. W realiach sprawy podejrzany, jako jedyny z 3 zatrzymanych, przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia

—poinformowano.

Do sprawy odniósł się m.in. minister sprawiedliwości Borys Budka, który 15 lipca wskazywał, że nie ma prawa interweniować w jednostkowych sprawach, ale w trybie nadzoru administracyjnego nad działalnością sądów wolno mu skorzystać z możliwości zwrócenia się do prezesa sądu o nadesłanie mu postanowienia wydanego w tym sądzie.

Jak podało w połowie lipca Wojewódzkie Centrum Zarządzania Kryzysowego (WCZK) w Katowicach w woj. śląskim odnotowano w ostatnim okresie ponad 330 zatruć dopalaczami.

ann/PAP