Mieszkająca na stałe w Niemczech Mazurka Agnes Trawny nie musi płacić za nakłady na utrzymanie domu, który po latach odzyskała

—orzekł w środę prawomocnie Sąd Apelacyjny w Białymstoku, oddalając apelację rodziny, która przez wiele lat tam mieszkała.

Państwo Głowaccy, którzy przez 30 lat mieszkali w domu w Nartach (woj. warmińsko-mazurskie), kilka lat temu sądownie odzyskanym przez Agnes Trawny, domagali się zapłaty 210 tys. zł za tzw. nakłady na nieruchomość, którą rodzina musiała ostatecznie oddać.

Argumentowali, że gdyby nie remonty i naprawy, jakich dokonywali w Nartach, posiadłość odzyskana przez Trawny byłaby w ruinie. Chcieli też zwrotu kosztów m.in. nasadzeń na działce czy zarybiania stawu.

W czerwcu ubiegłego roku olsztyński sąd okręgowy ich powództwo o taką zapłatę oddalił w całości. Ocenił m.in., biorąc pod uwagę opinię biegłego, że jedynym nakładem koniecznym była budowa hydroforni, ale - przez lata zamieszkiwania w Nartach bez płacenia czynszu - te nakłady „znalazły pokrycie w korzyściach”, jakie rodzina uzyskała nie płacąc tego czynszu.

Sąd pierwszej instancji wziął też pod uwagę to, że Władysław Głowacki podpisał dokument, przekazując pełnomocnikowi Agnes Trawny klucze do domu, w którym zrzekł się roszczeń wobec właścicielki. Przed sądem w Olsztynie mówił, że nie miał świadomości, co podpisuje i że nie miał wówczas okularów, a odczytanej treści nie rozumiał. Sądu nie przekonały jednak te twierdzenia.

Apelację złożył pełnomocnik Głowackich. Chciał albo uwzględnienia powództwa, albo uchylenia wyroku i zwrotu sprawy do sądu pierwszej instancji (już raz sąd apelacyjny w tej sprawie tak zrobił).

Tym razem Sąd Apelacyjny w Białymstoku uznał jednak apelację za niezasadną i w całości ją oddalił. Ocenił m.in., że nie można uznać za nakłady posadzenia kilkudziesięciu świerków na działce, bo stało się to zanim formalnie można byłoby Głowackich uznać za posiadaczy tej nieruchomości.

Sędzia Dariusz Małkiński wyjaśniał, na czym polega tzw. posiadanie zależne i przywoływał orzeczenia sądowe na ten temat. Mówił, że samo posadzenie tych drzew nie jest dowodem na to, że osoba, która to zrobiła „włada nieruchomością”.

Ona niewątpliwie włada tą nieruchomością w zakresie wykonywanej czynności. Ale to władztwo nie musi oznaczać posiadania tej nieruchomości

—mówił sędzia.

Posiadanie musi mieć cechy stabilności, a więc musi wiązać się z władztwem zupełnym nad nieruchomością. W przeciwnej sytuacji musielibyśmy przyjąć, że włada naszą nieruchomością listonosz, włada hydraulik, który pojawia się w celu dokonania naprawy

—mówił sędzia.

Sąd odwoławczy uznał za prawidłowe ustalenie sądu pierwszej instancji, że opinia powołanego biegłego jest „miarodajnym, logicznym i konkretnym” dowodem w kwestii nakładów państwa Głowackich poniesionych na nieruchomość w Nartach.

Sąd apelacyjny nie zgodził się też z tezą, że Władysław Głowacki nie rozumiał treści dokumentu i nie wiedział, co podpisuje. Zwrócił m.in. uwagę na to i uznał to za udowodnione, że to podpisanie było poprzedzone „szeregiem rozmów i negocjacji”, więc nie można tu mówić o zaskoczeniu.

Na publikacji orzeczenia obecni byli tylko pełnomocnicy stron. Władysław i Władysława Głowaccy o przegraniu procesu z Trawny dowiedzieli się od dziennikarki PAP i od razu zapowiedzieli, że wyrok jest dla nich „nie do przyjęcia”.

Co to za prawo, które pozwala nas krzywdzić? Będziemy się odwoływać gdzie się da: do innych sądów, do ministra sprawiedliwości

—powiedziała Władysława Głowacka i dodała, że jej i męża nie stać na opłacenie wysokich kosztów sądowych (mają zapłacić m.in. 5,4 tys. zł jako zwrot kosztów zastępstwa procesowego pozwanej w instancji odwoławczej), ponieważ utrzymują się wyłącznie z emerytury męża, byłego leśnika.

Czy 5, czy 10 tys. (złotych) to kwota, na zapłacenie której nas nie stać

—powiedziała Głowacka i kilkakrotnie podkreśliła, że czuje się w tej sprawie kolejny raz skrzywdzona.

To my jesteśmy ofiarami, to myśmy się wyprowadzali, a nie Trawny

—argumentowała.

Agnes Trawny, to mieszkająca od ponad 30 lat w Niemczech Mazurka, która jako pierwsza przed polskimi sądami odzyskała dom pozostawiony przed laty w Polsce. Gdy wyjeżdżała do Niemiec, gminni urzędnicy, przejmując dom nie usunęli jej nazwiska jako właścicielki z ksiąg wieczystych i choć mieszkała w Niemczech, Trawny wciąż figurowała jako właścicielka domu.

To po latach stało się podstawą do ubiegania o zwrot majątku. Formalnie odzyskała dom w 2005 roku, fizycznie - 6 lat później.

ann/PAP