Z punktu widzenia pluralizmu mediów to jest decyzja fatalna. A jeśli chodzi o funkcjonowanie państwa,  może nas tylko utwierdzić w przekonaniu o słabości jego instytucji. Nie powinny one dać się manipulować przez interesy zewnętrzne. Jednak wydają się działać w taki sposób, że może zachodzić podejrzenie skutecznej manipulacji - mówił prof. Antoni Kamiński o zakazaniu tygodnikowi „wSieci” używania jego dotychczasowej nazwy.

CZYTAJ WIĘCEJ: Bezprecedensowy atak na tygodnik „W Sieci”. 10 podstawowych faktów. PROSIMY – PODAJ DALEJ!

 

Debatę dotyczącą decyzji warszawskiego Sądu Okręgowego zorganizowało Centrum Monitoringu Wolności Prasy działające przy Stowarzyszeniu Dziennikarzy Polskich.

Przypomnijmy, że sędzia Bartosz Jakub Janicki uznał, iż tygodnik "wSieci" może naruszać interesy wydawnictwa Presspublica (obecnie Gremi Media) będącego własnością Grzegorza Hajdarowicza.

Argumentem, do którego przychylił się sędzia, było dysponowanie przez to wydawnictwo subdomeną internetową "W sieci opinii". Decyzja sądu miała charakter natychmiastowej wykonalności, czego konsekwencją jest zakaz wydawania tygodnika pod dotychczasową nazwą do czasu zakończenia procesu.

Nie było żadnej procedury, w której pozwolonoby nam przedstawić nasze argumenty, czy stanowisko. O decyzji sądu dowiedzieliśmy się tuż po wydrukowaniu ostatniego numeru z nazwą „wSieci”, w momencie, gdy drukarnia kończyła druk i nie było możliwości reakcji. Postanowienie dostarczono nam kurierem z klauzulą natychmiastowej wykonalności

– relacjonował w siedzibie SDP Michał Karnowski.

Wiceprezes „Fratrii”, wydawcy tygodnika, podkreślał, że przed ukazaniem się tytułu spełnione zostały wszelkie wymogi prawne związane z jego rejestracją.

Wystąpiliśmy do sądu i uzyskaliśmy zgodę. Nie było wtedy żadnych wątpliwości. W pełni uczciwie i transparentnie, dopełniliśmy wszystkich wymaganych procedur. Zaufaliśmy państwu polskiemu i sądownictwu. I wtedy przyszedł zaskakujący pozew pana Hajdarowicza, a jeszcze bardziej zaskakujące okazało się postanowienie sądu. To bardzo precyzyjnie zadany cios

– mówił Michał Karnowski.

Biorący udział w spotkaniu adwokat Grzegorz Rybicki uznał decyzję sądu za bezprecedensową.

Od dwudziestu lat zajmuję się sprawami prasowymi, ale takiego postanowienia sądu nie nie przypominam sobie

– stwierdził mecenas.

Rodzi się podejrzenie, na które każdy powinien sobie odpowiedzieć sam, że władza wykonawcza próbuje wpływać na władzę sadowniczą, a ta na media krytyczne wobec obecnie rządzących

– zwrócił uwagę prowadzący debatę Zbigniew Rytel z zarządu SDP.

Nie wiem czy w ogóle można dziś mówić o władzy wykonawczej w Polsce, bo za tym pojęciem kryją  się obecnie różne grupy nieformalne. Żyjemy w państwie, które jest nieprzejrzyste. Sędzia, który działałby w dobrej wierze powinien zezwolić na wydawanie pisma i doprowadzić do sytuacji, w której strony mogłyby przedstawić swoje racje. A podjął decyzję właściwie wyrzucającą pismo z rynku

– podkreślił prof. Antoni Kamiński z Polskiej Akademii Nauk.

Polskie elity, w tym sędziowie,  z ogromną łatwością poświęcają wolność słowa jako wartość fundamentalną

– zaznaczył Wiktor Świetlik, dyrektor Centrum Monitoringu Wolności Prasy.

To ma wszelkie cechy knebla, to nie jest prawo, to jest terror

– mówił dobitnie Wojciech Kwiatek z Radia Wnet i „Gazety Polskiej”.

Kwestia czy Hajdarowicz ma w tym interes nie jest biznesowa tylko ambicjonalna i polityczna. Prawdopodobnie nie chodzi o Hajdarowicza, będącego być może marionetką, którą  ktoś pociąga za sznurki. Chodzi o to w kogo bezpośrednio uderza taki tygodnik jak „wSieci”

- dodał publicysta.

Cel tej operacji polegał na tym, żeby naszego tygodnika nie było w kioskach. Ale nadal w kioskach jesteśmy

– podkreślił Michał Karnowski.

CZYTAJ TEŻ: Red. naczelny "wSieci" w Sejmie: "Nasz przypadek pokazuje, jak można utrącić niewygodne dla władzy przedsięwzięcie"

JKUB