Wątpliwe dowody przeciw Obajtkowi? Media ujawniają szczegółyWątpliwe dowody przeciw Obajtkowi? Media ujawniają szczegóły

Europoseł Prawa i Sprawiedliwości Daniel Obajtek udostępnił w mediach społecznościowych artykuł "Rzeczpospolitej", w którym zwrócono uwagę na wątpliwej jakości dowody przeciwko niemu. 

Sprawa rzekomych nagrań budzi nawet wątpliwości "Rzeczpospolitej" 

- wskazał były prezes Orlenu. 

O co chodzi? 

Prokuratura Okręgowa w Warszawie wezwała na wtorek Obajtka, aby przedstawić mu zarzuty w łącznie dwóch sprawach: wycofania w marcu 2023 r. (gdy był prezesem Orlen) ze wszystkich punktów sprzedaży Orlenu jednego z numerów tygodnika „Nie” oraz podejrzenia składania fałszywych zeznań przed sądem dotyczących jego znajomości z dziennikarzem Piotrem Nisztorem.

Obajtek po usłyszeniu w prokuraturze zarzutów poinformował, że nie przyznał się do winy. Jego obrona wskazała, że Obajtek odmówił składania wyjaśnień do czasu zapoznania się z materiałem dowodowym.

Wątpliwe dowody 

Artykuł „Rzeczpospolitej” dotyczy tej drugiej sprawy.

Sprawa zeznań przed sądem rozpoczęła się od zawiadomienia dziennikarza Grzegorza Jakubowskiego w związku z procesem przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia, zainicjowanym prywatnym aktem oskarżenia. W zawiadomieniu Jakubowski zarzucił Obajtkowi kłamstwo wygłoszone przed sądem 11 maja 2023 r. Powołał się na nagranie z 2018 r., opublikowane w marcu 2024 r. przez Onet, które ma świadczyć o nieformalnych kontaktach Obajtka z Nisztorem – wbrew temu, co Obajtek zeznał w sądzie.

Onet ujawnił m.in., że Obajtek, w okresie, gdy kierował Orlenem, miał założony podsłuch w gabinecie. Portal dotarł też do nagrania z 2018 r. i jego rozmowy z Nisztorem. Według Onetu Nisztor prosił wówczas Obajtka o pracę dla swojej żony; obaj mieli też poruszać wątki polityczne, w tym tematy niewygodne dla rządzącego wówczas PiS.

„Rzeczpospolita” ujawniła, że dowodem przeciwko podejrzanym ma być... publikacja ujawnionego przez Onet nagrania. Prokuratura nie posiada jednak nawet całego oryginału rozmowy.

Opinia biegłego sądowego z fonoskopii wykazała, że uzyskany zapis rozmowy jest autentyczny, nie ustalono występowania przerw podczas rejestrowania zdarzenia, eliminowania fragmentów nagrania po jego utrwaleniu ani kompilowania (łączenia) kilku nagrań w jedno. Dowodowe nagranie ilustruje ciągłość zapisu

– przekazał „Rzeczpospolitej” prok. Piotr Antoni Skiba, rzecznik prokuratury. Autor nagrania nie został jednak ustalony przez prokuraturę.

 

as/źr. wPolityce.pl za X,PAP i RP