Ludzie Tuska ścigają prof. Glapińskiego! Mocna odpowiedź NBPLudzie Tuska ścigają prof. Glapińskiego! Mocna odpowiedź NBP

Bank centralny w syntetycznej formie zebrał i opracował listę ośmiu grup kontrargumentów, które zbijają zarzuty i narracje jakie formułują posłowie Koalicji Obywatelskiej z Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, którzy przedstawili wniosek i postawienie przed TS prezesa NBP prof. Adama Glapińskiego.

Oto syntetyczne omówienie stanowiska i argumentów NBP.

►1.

Na początek NBP stwierdza rzecz fundamentalną: „Prowadzenie postępowania w odniesieniu do odpowiedzialności konstytucyjnej Prezesa Narodowego Banku Polskiego przez sejmową Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej – z zasady nie powinno mieć miejsca ze względu na zasadę niezależności banku centralnego ugruntowaną w Konstytucji RP, orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, a także prawie pierwotnym Unii Europejskiej.

►2.

NBP uważa, że sejmowa Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej „merytorycznie nie odniosła się do żadnych argumentów Narodowego Banku Polskiego, wszechstronnie publicznie zaprezentowanych już w 2024 r.”

►3.

Bank centralny ocenia, że sejmowa komisja w swoim postępowaniu jest wyjątkowo stronnicza i nieobiektywna. Według NBP „postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej zmierzało jedynie do potwierdzenia z góry założonych tez i osiągnięcia celu założonego jeszcze w ramach kampanii wyborczej do Parlamentu w 2023 r.

Autorzy ujawniają kuriozalny przebieg działań dowodowych komisji: „postępowanie to zostało zakończone bez przekazania przez Narodowy Bank Polski jakichkolwiek materiałów źródłowych, a także bez efektywnego przesłuchania kluczowych świadków – dyrektorów banku centralnego, z uwzględnieniem posiadanych przez nich informacji chronionych tajemnicami”.

►4.

NBP krytycznie odniósł się także do stronniczości formy sprawozdania przedstawionego przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej. „Sformułowane tam konkluzje i przedstawiony wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej Prezesa Narodowego Banku Polskiego – zostały oparte o jednostronną, selektywną i stronniczą interpretację zgromadzonych materiałów, w tym wybiórczo dobrane zeznania kilku osób, często takich, które nie pracowały w banku centralnym w okresie, co do którego składały zeznania, a także takich, które pozostają w otwartym konflikcie z NBP – mogły zatem działać wyłącznie we własnym interesie i w sobie znanym celu osobistym”.

Zdumiewające jest to – podkreśla NBP - że jednocześnie „pominięte zostały zeznania kilkudziesięciu innych osób, których świadectwa były dokładnie odmienne i potwierdzały prawidłowość funkcjonowania banku centralnego”.

NBP wskazuje tu na dyskwalifikujący sposób działania Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, która „nawet nie podjęła próby zweryfikowania i dokonania oceny wiarygodności zgromadzonych „dowodów”, co jedynie potwierdza, że były one intencjonalnie pozyskiwane wyłącznie w ramach z góry założonego celu sformułowania wniosku o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej Prezesa Narodowego Banku Polskiego”.

►5.

Bank centralny zauważa jednocześnie fakt rozbieżności głosów w łonie samej sejmowej komisji. Chodzi o „publiczne wypowiedzi niektórych osób zaangażowanych w działania Komisji, kontestujące wyniki prac i sposób ich prowadzenia oraz wskazujące, że niniejsza sprawa najprawdopodobniej nie ostanie się w Trybunale Stanu”.

►6.

Podsumowując powyżej omówione wątki NBP konkluduje, że „zarówno samo funkcjonowanie oraz tryb czynności podejmowanych przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej, przyjęty model prowadzonego przez nią postępowania dowodowego, jak i treść przyjętego Sprawozdania – wprost dyskwalifikują Komisję, jako organ prowadzący postępowanie z zakresu odpowiedzialności konstytucyjnej”. Akcentuje się, że „sejmowa Komisja absolutnie nie powinna prowadzić tego rodzaju postępowań, bowiem wówczas mają one wymiar jedynie polityczny, podyktowany rytmem kolejnych kampanii wyborczych i wywoływania zdarzeń jedynie na bieżący użytek oddziaływania społecznego oczekiwany przez liderów partyjnych”.

►7.

NBP z ubolewaniem stwierdza próbę prowadzenia fałszywej narracji, że „do ewentualnego pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej Prezesa NBP nie jest wystarczająca zwykła większość głosów w Sejmie RP”, wskazując posłom, że skuteczności takiego postępowania „przede wszystkim niezbędna byłaby wcześniejsza zmiana ustawy o Trybunale Stanu, aby doprowadzić jej przepisy do zgodności z Konstytucją RP oraz prawem Unii Europejskiej”. Z tych samych względów przewidziana w ustawie o Trybunale Stanu instytucja „zawieszenia w czynnościach” nie dotyczy Prezesa NBP.

►8.

Narodowy Bank Polski podkreśla i jasno stwierdza, że będzie realizował swoją misję „bez względu na termin głosowania w Sejmie RP, a także ewentualne wyniki tego głosowania – nie będą one miały znaczenia dla sposobu i trybu funkcjonowania Narodowego Banku Polskiego oraz jego organów. Różne bezpodstawne zabiegi i nieuprawnione prowadzone działania, w żaden sposób nie wpłyną bowiem na prawidłowe funkcjonowanie polskiego banku centralnego”.

Znamiennie i mocno brzmi końcowa deklaracja:

„Narodowy Bank Polski i jego organy: Prezes NBP, Rada Polityki Pieniężnej oraz Zarząd NBP są przygotowane na każdy, chociażby najbardziej wymagający scenariusz. Taka jest bowiem istota bankowości centralnej i tę misję, w niezakłócony sposób, będzie kontynuował niezależny Narodowy Bank Polski, w oderwaniu od jakiejkolwiek presji, a szczególnie od nacisków o charakterze politycznym.

Źródło: wPolsce24 za wGospodarce.pl /materiały prasowe NBP