Jaki na celowniku Żurka! Jest wniosek do PE ws. europosła PiS
Jaki na celowniku Żurka! Jest wniosek do PE ws. europosła PiS

Prokurator Generalny Waldemar Żurek przekazał do Parlamentu Europejskiego wniosek o uchylenie immunitetu Patrykowi Jakiemu (PiS) oraz na wyrażenie zgody na jego zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie.
Prokurator Generalny Waldemar Żurek przekazał do Parlamentu Europejskiego wniosek o uchylenie immunitetu Patrykowi Jakiemu (PiS) oraz na wyrażenie zgody na jego zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie.
Prokuratura Regionalna w Poznaniu poinformowała, że w śledztwie o sygn. 2007-1.Ds.12.2025 zgromadzono materiał dowodowy, który – zdaniem śledczych – uzasadnia podejrzenie popełnienia przestępstwa przez europosła Patryk Jaki. Sprawa dotyczy okresu, gdy pełnił funkcję sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości i nadzorował sprawy związane ze Służbą Więzienną.
Według ustaleń prokuratury miał on wydać polecenie skutkujące podjęciem serii decyzji kadrowych wobec jednego z funkcjonariuszy Służby Więziennej, obejmujących m.in. delegowanie, przeniesienie i awans. Śledczy wskazują, że decyzje te zostały podjęte bez spełnienia ustawowych przesłanek, a ich celem było zapewnienie funkcjonariuszowi wyższego uposażenia oraz korzystniejszej sytuacji służbowej.
Prokuratura ocenia, że działania te mogły przynieść funkcjonariuszowi korzyści majątkowe i osobiste, a jednocześnie naruszać interes publiczny poprzez podważenie zasad prawidłowej polityki kadrowej w Służbie Więziennej. Śledczy kwalifikują czyn jako przekroczenie uprawnień i niedopełnienie obowiązków w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej.
W śledztwie Zespołu Śledczego w Prokuraturze Regionalnej w Poznaniu o sygn. 2007-1.Ds.12.2025 zgromadzono materiał dowodowy uzasadniający dostatecznie podejrzenie popełnienia przez europosła Patryka Jakiego przestępstwa przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków, jako funkcjonariusza publicznego – Sekretarzu Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, wykonującego stałe zastępstwo Ministra Sprawiedliwości w sprawach dotyczących Służby Więziennej, w tym w zakresie podpisywania decyzji i postanowień administracyjnych, w ten sposób, że z naruszeniem art. 41 ustęp 1, art. 69 ustęp 1 i 2, art. 70 ustęp 1 i 2, art. 74 ustęp 1, 2 i 3, art. 82, art.157 ustęp 1 i 2 oraz art. 169 ustęp 1 punkt 5 obowiązującej wówczas ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 roku o Służbie Więziennej wydał Dyrektorowi Generalnemu Służby Więziennej polecenie, którego wykonanie realizowało znamiona przestępstwa przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków przez Dyrektora Generalnego Służby Więziennej, a dotyczyło podjęcia, kolejno po sobie następujących, bezpodstawnych i bezprawnych decyzji personalnych dotyczących funkcjonariusza Służby Więziennej, obejmujących jego delegowanie, przeniesienie z urzędu, oddelegowanie oraz odwołanie z oddelegowania, służących wyłącznie jego mianowaniu na stanowisko Zastępcy Dyrektora Biura Informatyki i Łączności Centralnego Zarządu Służby Więziennej, które zostało powtórnie dla niego utworzone, a tym samym zapewnieniu mu wyższego uposażenia oraz gwarancji powrotu na to lub równorzędne stanowisko po ewentualnym zakończeniu oddelegowania do Ministerstwa Sprawiedliwości, przy czym decyzje awansowe dotyczące tego funkcjonariusza podejmowane były w czasie prowadzonego wobec niego postępowania dyscyplinarnego, czym działał na szkodę interesu publicznego oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, tj. o przestępstwo z art. 231 § 2 kodeksu karnego w zw. z art. 12 § 1 kodeksu karnego
— czytamy.
Z ustaleń śledztwa wynika, że decyzje kadrowe podejmowane przez kierownictwo Centralnego Zarządu Służby Więziennej na polecenie Sekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Patryka Jakiego wobec ustalonego funkcjonariusza Służby Więziennej zostały wydane bez spełnienia ustawowych przesłanek warunkujących zarówno zastosowanie rozwiązań kadrowych przewidzianych dla przypadków uzasadnionych ważnymi potrzebami służby, jak i przyznanie awansu.
W konsekwencji decyzje te naruszały obowiązujące przepisy prawa, skutkując uzyskaniem przez funkcjonariusza Służby Więziennej korzyści osobistej w postaci nieuprawnionego awansu oraz korzyści majątkowej w postaci wyższego uposażenia. Działania te godziły jednocześnie w interes publiczny, podważając prawidłowe, zgodne z prawem i oparte na obiektywnych kryteriach funkcjonowanie polityki kadrowej Służby Więziennej
— podano w komunikacie.
kk/PAP
