Dożywotnie odbieranie prawa jazdy pijanym kierowcom niekonstytucyjne? Szokujące stanowisko Bodnara skierowane do TK

Kolejna dziwna aktywność Adama Bodnara, który decyzją Trybunału Konstytucyjnego może jedynie administrować swoim biurem do czasu wybrania jego następcy. Tym razem ustępujący RPO podważa zapisy kodeksu karnego, które nakazują sądom dożywotne odbieranie prawa jazdy pijanym piratom drogowym. Sprawa, w którą się włączył dotyczy notorycznego przestępcy, który kilkakrotnie był skazywany za prowadzenie pojazdów mechanicznych pod wpływem alkoholu. To nowa grupa osób, których praw broni dziś Adam Bodnar?

CZYTAJ TAKŻE:TK zamyka sprawę RPO. Bodnar ma 3 miesiące na odejście. Jego urzędowanie po zakończeniu kadencji jest niezgodne z konstytucją

CZYTAJ RÓWNIEŻ:Bodnar straszy w rozmowie ze „Spieglem”: „Polska zmierza w stronę autorytaryzmu”. Dostaje się też UE za… uległość wobec Polski

RPO wnosi, aby Trybunał Konstytucyjny (sygn. akt SK 22/21) uznał art. 42 § 3 Kodeksu karnego za niezgodny z art. 45 ust. 1 (prawo do sądu) i art. 10 ust. 1 Konstytucji (zasada podziału i równowagi władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej).

W imieniu pijaka za kółkiem

Sprawa niebezpiecznego pirata znalazła się w Trybunale Konstytucyjnym. Mężczyzna trzykrotnie był karany za jazdę na podwójnym gazie. Jego wina jest i była bezsporna, ale skarżący uznał, że zapisy o dożywotnim odebraniu prawa jazdy są sprzeczne z konstytucją. Do tej kuriozalnej skargi dołączył Adam Bodnar, p. o. Rzecznika Praw Obywatelskich.

**Zdaniem skarżącego istotą niekonstytucyjności tego przepisu jest nie tyle wadliwość wyboru sankcji dożywotniej jako takiej, ile jej wyłączność. A wymierzanie sprawiedliwości wymaga swobody decyzyjnej sądu, wyrażająca się w rozpiętości sankcji. Jeżeli ustawodawca przewiduje sankcję bezwzględnie oznaczoną, to odbiera sądom esencję tego, czym jest sądzenie. Jednostka ma zaś prawo do bycia osądzoną w sposób będący „rozpatrzeniem sprawy”

– informuje biuro RPO.

W ocenie RPO art. 42 § 3 Kk de facto uniemożliwia sądowi dokonanie wyboru co do przesłanek wyznaczających zakres stosowania normy prawnej, gdyż ma on charakter względnie obligatoryjny i ograniczony. A zdanie „chyba że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami” jest niejasne - uniemożliwia wybór co do reakcji karnej

– argumentują prawnicy RPO.

Czemu służy przystąpienie Adama Bodnara do tej skargi? Czyich praw chce dziś bronić p.o. Rzecznik Praw Obywatelskich?

WB