Historie z Wikipedii, czyli jak manipulować doborem treści?Historie z Wikipedii. Tworzony przez medialną społeczność portal ocenia prof. Glapińskiego oczami... Hanny Gronkiewicz-Walz i Sławomira Dudka

O tym, jak sztandarowo można manipulować opinią publiczną, kiedy ta szuka wiedzy sięgając po – jak się okazuje – rzekomo obiektywne i niezależne źródła, przekonuje wpis w Wikipedii dotyczący prof. Adama Glapińskiego.

Manipulacja tym razem polega nie tyle na przypisywaniu prezesowi NBP nieprawdziwych słów i działań, co na doborze w biogramie stawiających go w ewidentnie złym świetle treści. Zwraca na to uwagę w swoich wpisach na platformie X jeden z internautów.

Wikipadia: Jednych oceniamy, innych nie

Można prezesa NBP nie lubić, konstruktywnie krytykować, ale warto od niezależnych mediów oczekiwać równego traktowania wszystkich. Tymczasem twitterowicz adaś. zwraca uwagę już na sam dobór działów Wikipedii przedstawiających ważne osoby, gdzie przy jednych jak np. Donald Tusk czy Lech Wałęsa próżno szukać rozdziału „odbiór społeczny” czy „ocena społeczna”. Z kolei rozdziały te są „dobrze opracowane” w przypadku ministra prof. Przemysława Czarnka, czy właśnie prof. Adama Glapińskiego.

Dlaczego TYLKO u nich? Nie wiem. Można znaleźć badania odnośnie opinii społecznej dotyczące większości polityków, którzy kiedyś rządzili

— pisze adaś.

Warto też zwrócić uwagę, na częsty przy opracowaniach poszczególnych osób rozdział „odznaczenia i wyróżnienia”, do którego w przypadku np. Glapińskiego dodano „oceny”, czego nie znajdziemy np. w biogramie dawnej prezes NBP Hanny Gronkiewicz-Waltz.

Ocena społeczna?

Wystarczy pobieżna lektura biogramu, by zauważyć że ocena prof. Glapińskiego wypada nader stronniczo. To nic jednak, gdy przejdziemy do rozdziału „Oceny społeczne”.

Wikipedia koncentruje się wyłącznie na tym, co stawia prezesa Glapińskiego w złym świetle.

Przypomina się m.in. Glapińskiemu nieprzychylne sondaże i tytuł Dzbana Roku 2022 w internetowym konkursie zorganizowanym – jakżeby inaczej - przez tygodnik NIE.

I ani słowa np. o tym, że jako wykładowca akademicki prof. Adam Glapiński jest od lat jednym z najbardziej lubianych, szanowanych i cenionych profesorów. Tak jest z pewnością w prestiżowej stołecznej Szkole Głównej Handlowej.

W rozdziale pojawiają się dwa nazwiska oceniające pracę Adama Glapińskiego - to Hanna Gronkiewicz-Waltz i Sławomir Dudek. HGW to była prezydent Warszawy z ramienia PO. Sławomir Dudek to prezes FOR - fundacji Leszka Balcerowicza. Czy są to bezstronni eksperci? To oceńcie sami

— proponuje adaś. Dudek jest byłym już prezesem FOR, czy to jednak coś zmienia? I czy nie było innych recenzentów?

W rzeczywistości rozdział „Ocena społeczna” jest poszerzony o krytykę Glapińskiego. Podwójne standardy w powielaniu informacji są złe, niezależnie od tego czy lubimy daną osobę czy nie Adam Glapiński jest jedynym prezesem NBP, który w swoim artykule na Wiki posiada taki rozdział

— dodaje.

Rozdział „Ocena społeczna” w biogramie Adama Glapińskiego został już zgłoszony do usunięcia z Wikipedii i… wniosek ten czeka na rozpatrzenie.

Podwójne standardy Wikipedii? Przypadek prof. Glapińskiego nie jest jedynym przykładem.

platforma X/rdm