Centrum Monitoringu Wolności Prasy przy Stowarzyszeniu Dziennikarzy Polskich wyraziło protest przeciw wyrokowi skazującemu byłego dziennikarza i wydawcę „Wprost” za zachowanie wobec funkcjonariuszy ABW. Jak podkreślono, „przypisywane dziennikarzom zarzuty nie miały miejsca, a sąd zlekceważył swoim wyrokiem zarówno wszystkie okoliczności tego zdarzenia, jak i ich kontekst czyli ważny interes społeczny - podkreśliło SDP.

CZYTAJ TAKŻE: Prokuratura chce uniewinnienia Michała Majewskiego: Będzie apelacja od wyroku skazującego dziennikarza ws. akcji ABW we „Wprost”

Przypomnijmy, że były dziennikarz „Wprost” Michał Majewski i wydawca pisma Michał M. Lisiecki zostali uznani za winnych i skazani na odpowiednio 18 tys. zł i 20 tys. zł grzywny za zachowanie w czerwcu 2014 roku w gabinecie Sylwestra Latkowskiego, któremu funkcjonariusze ABW starali się odebrać laptop.

ZOBACZ TEŻ: Szokujący wyrok sądu! Michał Majewski skazany za to, że bronił laptopa Latkowskiego przed agentami ABW

Majewski skazany za przeszkadzanie w odebraniu laptopa Latkowskiemu. Internauci są oburzeni: „To jakiś żart”

W ocenie CMWP SDP wyrok ten narusza fundamentalną dla ustroju demokratycznego zasadę wolności słowa. Przypisywane dziennikarzom zarzuty nie miały miejsca, a sąd zlekceważył swoim wyrokiem zarówno wszystkie okoliczności tego zdarzenia, jak i ich kontekst czyli ważny interes społeczny, jakim było zarówno ujawnienie treści nagrań z podsłuchów, jak i ochrona tajemnicy dziennikarskiej związanej z ich publikacją

— podkreślono.

CMWP SDP zwróciło uwagę, że „skazywanie dziennikarzy bez uwzględniania wszystkich okoliczności wykonywanej przez nich pracy i bez uwzględniania kontrolnej funkcji mediów w demokratycznym państwie prowadzi przy tym do uruchomienia i upowszechnienia w pracy dziennikarskiej mechanizmu autocenzury, czyli samoograniczania się także innych dziennikarzy i nie podejmowania przez nich w publikacjach trudnych i kontrowersyjnych problemów społecznych, co w oczywisty sposób niszczy zasadę wolnego słowa i prowadzi do ograniczenia swobód obywatelskich”.

Przypomniano, że zarówno na gruncie prawa krajowego jak i międzynarodowego wolność słowa i prasy stanowią podstawowe swobody i wartości, do których ochrony obowiązane są wszystkie instytucje państwowe, a opisywana praktyka sądowa budzi zdecydowany sprzeciw.

Nie sposób bowiem przyjąć, by wskazane orzeczenie miało się przyczynić do wzmocnienia demokracji czy respektowania zasady wolności słowa

— oceniło CMWP SDP.

wkt/CMWP.SDP.pl