Ks. Marcin Kozyra

Dyrektor Salezjańskiego Gimnazjum

im. św. Dominika Savio w Lubinie

 

W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 8 października 2012 r. (data wpływu 10 października 2012 r.) informuję, działając na podstawie z § 16 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 7 października 2009 roku w sprawie nadzoru pedagogicznego (Dz. U. 2009 r., Nr 168, póz. 1324), że zgłoszone przez Pana zastrzeżenia do ustaleń zawartych w protokole kontroli z dnia 2 października 2012 r. nie zostały uwzględnione.

 

UZASADNIENIE

 

W związku ze zgłoszonymi w Pana piśmie zastrzeżeniami:

1. nie uwzględniono w protokole informacji o tym, że Dyrektor Szkoły i kontrolowani nauczyciele twierdzą, że w samej zabawie „otrzęsinowej" nie było nic, co mogłoby świadczyć o poniżającym traktowaniu i naruszeniu godności ucznia,

 

2. nie uwzględniono informacji uzyskanej od Dyrektora Szkoły i nauczycieli, iż nikt z rodziców ani uczniów nie wnosił skarg na to, ze zabawa „ otrzęsiny" naruszyła czyjąś godność lub była dla kogoś poniżająca; podczas kontroli nie przeprowadzono rozmów z uczniami klasy I, ani z ich rodzicami, co powoduje, że przedstawiony obraz sytuacji ma charakter fragmentaryczny, a co za tym idzie nie odpowiada zaistniałemu stanowi rzeczy,

 

3. wobec powyższego nieuzasadniony jest wniosek zawarty w protokole, że mówiący o tym, „że przebieg otrzęsin świadczy o poniżającym traktowaniu i naruszaniu godności ucznia, a w konsekwencji o łamaniu jego praw zagwarantowanych Konwencją o Prawach Dziecka i Powszechną Deklaracją Prawa Człowieka ",

 

4. wobec tego, w związku z powyższymi zastrzeżeniami, niezasadny jest wniosek o wszczęcie przez Rzecznika Dyscyplinarnego postępowania wyjaśniającego wobec Dyrektora Szkoły oraz nauczycieli odpowiedzialnych za uczniów podczas wyjazdu integracyjnego,

informuję, że kurator oświaty na podstawie art. 31 ust. l pkt l oraz art. 33 ust. l pkt l i 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r. nr 256, póz. 2572 z późn. zm.) sprawuje nadzór pedagogiczny nad szkołami i placówkami publicznymi i niepublicznymi oraz oceniania ich działalność. Natomiast zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 6 ustawy o systemie oświaty nadzorowi podlega w szczególności, przestrzeganie praw dziecka i praw ucznia oraz upowszechnianie wiedzy o tych prawach.

Ponadto zgodnie art. 33 ust. l pkt l ustawy o systemie oświaty nadzór pedagogiczny polega między innymi na ocenianiu stanu i warunków działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej szkół, placówek i nauczycieli.

Natomiast na podstawie § 13 ust. l przywołanego wyżej rozporządzenia w sprawie nadzoru pedagogicznego:

Osoba upoważniona do przeprowadzenia kontroli, zwana dalej "kontrolującym":

1) rzetelnie i obiektywnie ustala stan faktyczny;

2) zbiera niezbędne dowody stanowiące podstawę ustaleń kontroli;

3) zapewnia dyrektorowi szkoły lub placówki czynny udział w kontroli;

4) dokumentuje czynności kontrolne.

Jak wynika z powyższego zadaniem wizytatorów nie było zbieranie opinii nauczycieli, uczniów i ich rodziców na temat „otrzęsin", ale ustalenie faktów dotyczących wyjazdu integracyjnego i przebiegu „otrzęsin" oraz dokonanie oceny zgodności działalności szkoły z przepisami prawa. Zwracam jednak uwagę, że Pana opinia na temat „otrzęsin" tj. stwierdzenie, że miały one formę zabawy została odnotowana w protokole kontroli.

Stwierdzić należy, że wizytatorzy przeprowadzający kontrolę ustalili rzetelnie i obiektywnie stan faktyczny, tzn. na podstawie rozmów z Panem i nauczycielami oraz przedłożonych przez Pana dokumentów stwierdzili, że w dniach 29-31 sierpnia 2012 r. odbył się w Przesiece wyjazd integracyjny dla przyszłych uczniów klasy pierwszej Salezjańskiego Gimnazjum im. św. Dominika Savio w Lubinie. Stwierdzili także, że podczas wyjazdu przeprowadzono „otrzęsiny", których przebieg odtworzono na podstawie rozmów z Panem, nauczycielami pełniącymi podczas wyjazdu funkcję opiekunów, notatki sporządzonej przez animatora zawierającej przebieg „otrzęsin" oraz dokumentacji fotograficznej. W swoim piśmie nie kwestionuje Pan ustalonych przez wizytatorów faktów dotyczących wyjazdu integracyjnego, a w szczególności przebiegu „otrzęsin".

W odniesieniu do zalecenia dotyczącego zaprzestania organizacji „otrzęsin" w formach uchybiających godności ucznia oraz tworzenia w każdej sytuacji uczniom warunków do harmonijnego rozwoju psychofizycznego, oceny zgodności wyżej wymienionej działalności szkoły z przepisami prawa wizytatorzy dokonali w oparciu o wymienione w protokole kontroli akty prawne, w szczególności zapisy Konwencji o Prawach Dziecka, Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, prawa wewnątrzszkolnego oraz art. 39 ust. l pkt 3 ustawy o systemie oświaty. Pozwoliło to jednoznacznie stwierdzić, że przebieg „otrzęsin" świadczy o poniżającym traktowaniu uczniów oraz naruszaniu ich godności osobistej, a w konsekwencji o łamaniu ich praw zagwarantowanych Konwencją o Prawach Dziecka, Powszechną Deklaracją Praw Człowieka i prawem wewnątrzszkolnym.

 

W związku z powyższym, odnośnie zastrzeżenia nr 4, zasadnym byłoby złożenie przez wizytatorów przeprowadzających kontrolę wniosku do Pełnomocnika Wojewody Dolnośląskiego o wszczęcie przez Rzecznika Dyscyplinarnego postępowania wyjaśniającego wobec dyrektora i nauczycieli odpowiedzialnych za uczniów podczas wyjazdu, jednak jak zapisano w protokole odstąpiono od tych czynności ze względu na fakt, że Rzecznik już to postępowanie rozpoczął, co czyni zastrzeżenie bezprzedmiotowym.

W związku z wniesieniem zastrzeżenia nr 5, cyt:

...nie uwzględniono w protokole przy podaniu formy zatrudnienia psychologa (umowa zlecenie) informacji przekazanej przez Dyrektora Szkoły, że w oparciu o przepisy prawa oświatowego dotyczącego szkół publicznych nieprowadzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego, wszyscy pracownicy w szkole są zatrudnieni na podstawie Kodeksu Pracy, ten zaś w art. 2 stanowi, że „pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę

informuję, że Pana wyjaśnienia dotyczące formy zatrudnienia pracowników Salezjańskiego Gimnazjum w Lubinie nie dotyczą ustalonych podczas kontroli zasad funkcjonowania psychologa w Salezjańskim Gimnazjum w Lubinie, do których nie wniósł Pan zastrzeżeń. Z ustaleń tych wynika, że psycholog realizował w szkole powierzone mu zadania na podstawie umowy - zlecenia. Zajmował się wspieraniem psychologicznym uczniów. Zadania wykonywał w ustalonym tygodniowym wymiarze oraz w ustalonych godzinach i dniach tygodnia. Psycholog miał bezpośredni, indywidualny kontakt z uczniami. Nie prowadził dokumentacji umożliwiającej, ze względu na dobro uczniów, skuteczne kontrolowanie i nadzorowanie jego pracy, tj. dziennika psychologa, o którym mowa w rozporządzaniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. Nr 23, póz. 225 z późn. zm.). Nie miał statusu nauczyciela psychologa i nie był członkiem rady pedagogicznej. Stwierdzić należy, że taki status psychologa uniemożliwia sprawowanie nadzoru pedagogicznego nad realizowanymi przez psychologa zadaniami.

W odniesieniu do zastrzeżenia nr 6:

nie umieszczono w protokole zapisu, że ostateczna lista uczniów przyjętych do szkoły była ogłoszona 5 lipca 2012 r., stąd uczestnictwo w wyjeździe integracyjnym nie miało najmniejszego wpływu na ostateczny wynik rekrutacji

stwierdzić należy, że informacja o liście uczniów przyjętych do szkoły nie znalazła się w treści protokołu. Odnotowano jednak w protokole Pana wyjaśnienia, że w wyjątkowych sytuacjach (wcześniej zaplanowany wyjazd, choroba) uczniowie mają prawo nie uczestniczyć w wyjeździe. W trakcie kontroli nie stwierdzono również, że brak udziału w wyjeździe integracyjnym miał wpływ na wynik rekrutacji. W protokole znajdują się natomiast argumenty wskazujące na konieczność usunięcia z Regulaminu rekrutacji zapisu dotyczącego organizacji obowiązkowego obozu integracyjnego, ponieważ lamie on prawo ucznia do swobodnego dysponowania czasem wolnym w okresie ferii letnich oraz sugeruje wpływ udziału w obozie na ostateczny wynik rekrutacji, z racji tego, że został w tym regulaminie umieszczony. Powyższe argumenty, których Pan nie kwestionuje stały się powodem wydania zalecenia dotyczącego nieumieszczania w Regulaminie rekrutacji zapisu o obowiązkowym uczestnictwie przyszłych uczniów w obozie integracyjnym.

Reasumując, nie uwzględniam Pana zastrzeżeń do ustaleń zawartych w protokole kontroli z dnia 2 października 2012 r.

 

Dyrektor Wydziału Nadzoru Pedagogicznego

mgr Małgorzata Henglewska