prawda jest taka, że i tak dziennych studentów utrzymują studenci wieczorowi i zaoczni, których uczelnie czasami traktują po macoszemu. skoro zaoczni i wieczorowi mogą płacić to dlaczego osoba ma studiować na obu kierunkach za darmo? niech płaci.

Typowe:)Ja płacę,to niech płacą inni.Jak w powiedzeniu.Panie Boże zdechła mi krowa,spraw żeby Kowalskiemu też zdechła:)

jak jestes gamoniem to studiujesz zaocznie

ja akurat studiowałem dziennie.zresztą gamonie czy nie nikt tego nie ma potem na dyplomie jakie studia skończył.

Do GM: Nie uważasz, że na dyplomie powinno być wyraźnie napisane, czy studia są dzienne czy zaoczno-naoczne (tj. takie, których "student" na oczy nie widział)? Dlaczego zaoczno-naoczny gamoń ma być traktowany na równi z osobą, która skończyła studia dzienne?

To bez znaczenia, dzienny, wieczorowy czy zaoczny, bo w przeważającej mierze dzisiejsi absolwenci to gamonie (choć są z wielkim miast). Niestety, upadek Polski to także upadek szkolnictwa wyższego, wykładowców i studentów. Nieliczne wyjątki tylko potwierdzają regułę.

Do 003: Skoro to bez znaczenia, czy studia zaoczne czy dzienne, to dlaczego jedni nie wybierają dzienne "darmowe" studia, tylko płacą grube pieniądze za zaoczne?

oczywiscie bzdura bilans studiow zaocznych nie jest na tyle dodatni aby pokrywal koszty zajec dziennych. chociaz moze to zalezec od typu uczelni techniczna czy tez humanistyczna

W takim razie zapraszam na studia zaoczne na kierunku prawo na Wydziale Prawa i Administracji UJ. Wątpię, by zaocznych powyżej 2 roku studiów można nazwać gamoniami, biorąc pod uwagę fakt, że idiotów odsiewa pierwszy i drugi rok, egzaminy są identyczne (najczęściej pisane wspólnie), a zaoczni mają mniej niż połowę zajęć dziennych (z reguły z gorszymi prowadzącymi), co powoduje, że aby otrzymać identyczną ocenę co dzienni muszą się więcej napracować :) Nie uważam, aby wartościowanie "dzienny-zaoczny" było czymś właściwym, chyba, że się pochodzi z małej dziury, trzy dni się do wielkiego miasta jechało wozem drabiniastym, na który zrzucała się cała wieś i chce się dowartościować na zasadzie "Bo ja to wielki dzienny żem jest, Jadźka!" :P

Jeszcze ktoś studiuje prawo? I to zaocznie? No to brawo, sami się będziecie nawzajem niedługo sądzić i radzić sobie prawnie. Tak samo architektura, taki popłatny kierunek! Był, dopóki nie zaczęły prywatne uczelnie i inne przyjmować po 300 ludzi na jeden rok. Na ekonomistów też nadejdzie kres. Rynek jest już przesycony. Matma już nie gwarantuje niczego, choćby nie wiem jak media starały się to lansować. Nie no, ale fajnie, że WRESZCIE prawnicy (ci świetnie wykształceni) się zorientowali, od kiedy będzie ten kierunek płatny. Może ludzie wreszcie będą mogli uzyskać konkretną informację.

Podejrzewam, że nie wytrzymałbyś semestru na prawie :)

po co studiowac zaocznie?? studia nie polegają na kolejnym zaliczaniu etapów, a na głebszym zapoznaniu się z danymi zagadnieniami...przez takie osoby jak Ty...studia straciły na wartości...cóz każdy ma studia czy płaci za nie, bo się np nie uczyl,czy taki ktory zawsze sie przykladal i dostał na dzienne. wiem, ze niektorzy maja zla sytacje fianowsa i dlatego musze studiowac i pracowac, ale bez przesady, bo takich osob jest garstka, a tymczasem studentow zaocznych co 2... no coz...kazdy chce studiowac, ale nie każdy się nadaje...

hahahahahaha tuski i ich wyznawcy potrafią spieprzyć wszystko nawet to co gdzie inndziej spieprzyć się po prostu nie da. polska to taki kraj gdzie idiotami rządzą jeszcze więksi idioci

anarchosyndykalisto to, że nie rozumiesz genijalnych pomysłów naszego Ukochanego Przywódcy to tylko źle świadczy o tobie. Poczekaj a przekonasz się a wtedy będzie ci bardzo wstyd !!!!

Akurat wprowadzenie opłat za drugi kierunek jest bardzo dobrym pomysłem. Szkoda że za wykonanie wzięło się PO, bo efekt jest jak na załączonym wyżej obrazku. Duża część studentów traktuje ten drugi kierunek "hobbystycznie" i często nie ma on związku z pierwszym. Tym samym pieniądze poświęcone na wykształcenie takiej osoby w drugiej specjalności i tak idą w gwizdek, nie generując potem PKB.

dobry pomysl , bo nastepnym krokiem bedzie platne 1 kierunek , szkoda młodych z biednych rodzin, nawet nie stac ich na wziecie kredytu

lepiej młodzież trzymać na studiach, nie ważne drugich czy trzecich, niż na zasiłku dla bezrobotnych.

Zawsze zaczyna się w Polsce od "d**y strony". Otóż owszem, płatne studia, w porządku. ALE nie wtedy, kiedy przeciętnego Polaka nie stać na płatne studia. Na Zachodzie najpierw jest porządny system stypendialny i porządne zarobki, a więc płatne studia nie są cenzusem majątkowym, jak ma to miejsce w Polsce. Najpierw trzeba stworzyć porządny system stypendialny, który, w skrócie, będzie polegał na zwolnieniu z opłat pewnej części studentów (więcej niż 10%), drugiej części zagwarantuje z ich opłat mieszkanie i tak dalej, a część najsłabsza, jeśli chce mimo wszystko kontynuować naukę, niech płaci. Ale też nie taką sumę, żeby nie mogła się z tym uporać. Ale przynajmniej ograniczy się liczbę "lemingów" na studiach, które studiują tylko dla szpanu albo z nudów i tylko na warunkach lecą i przez to zabierają miejsca pracy w przyszłości ludziom, którzy się starali na danym kierunku. Ale tymczasem gdy już wejdą te płatne studia w Polsce, to będą kosztować blisko tysiaka miesięcznie i to wszystkich (poza wybitnymi, a to i tak weryfikuje wyścig szczurów). No to faktycznie. Więc podsumowując, w Polsce zawsze się europejskie rozwiązania wprowadza od niewłaściwej strony.

Odpłatność za studia dzienne jest sensowna pod warunkiem, że zlikwiduje się studia zaoczne, które są na znacznie niższym poziomie niż studia dzienne.

Znam ogrom osób, które na dziennych studiach, powtarzali rok, potem za jakiś czas znowu powtarzali kolejny rok, byli po prostu cieniasami! Ale spytałaś rodziców, czy już synek, czy córka nie powinna dawno skończyć studiów! To co mówili: nie szkodzi, że tyle lat studiuje, ale jest na dziennych! Nie chrzańcie mądrale, bo ci wieczorowi lub zaoczni są w dużym stopniu lepsi, od cieniasów i nieudaczników wypychanych przez rodziców, ale aby nazywało się studia dzienne! A tak naprawdę, to dopiero w pracy, każdy ma możliwość wykazania się swoimi kompetencjami! Dzienne, czy inne nie mają znaczenia, to jest wymysł PRL-u!

Masz rację - zaoczne studia są wymysłem PRL-u. Przed wojną nie było żadnych "zaocznych".

Jeżeli chodzi o zaocznych. Nie wiem czy wszyscy zauważyliście, że najbardziej o dobro zaocznych kłócą się właśnie oni. Daje to nam wypaczony obraz tego kim ten zaoczny jest. Rozumiem, że nie każdy zaoczny student to ćwierćinteligent, ale popatrzcie na to statystycznie. Ile, proporcjonalnie do dziennych, studentów zaocznych oblewa egzaminy (około 30% więcej), ile osób kończy rok? Tyle samo. Dlaczego tak jest? Zaoczni zdają dopiero za którymś podejściem. Nie wszyscy, ale większość. Spójrzmy jeszcze na kulturę osobistą zaocznie studiujących na przykładzie wydziału dziennikarstwa na szacownym UJ-u. Jeżeli Pan lub Pani zaoczna chcą zdać egzamin w terminie, w którym piszą dzienni, to dzienni nie robią z tego problemu. "Bo przecież człowiek może mieć ważne powody". Natomiast gdy Pan lub Pani dzienna chcą zdać z wieczorowymi jakiś egzamin to zaczynają się zagrywki typu: "macie swój termin", "a na pewno musisz teraz", "zająłem sobie kolejkę, wchodzisz za 8 godzin", "zająłe(a)ś mi miejsce spierdalaj na swój termin". W związku z tym mam prośbę do szacownych wieczorowo-zaocznych. Jeżeli chcecie być poważnie traktowani, to zacznijcie zmieniać swoje zachowanie, bo czepianie się innych i pokazywanie w nich niesprawiedliwości nie da wam nic, dopóki nie wydziubiecie sobie z oka tej belki... PS Skoro studia dzienne i zaoczne są tak samo cenne, to dlaczego nie chcecie umieszczać tego na swych dokumentach? Przecież to żadna różnica.

I taki jest ten rząd. To nieudacznicy. Jak mogą zrobić dobrą ustawę, skoro nie potrafili nawet dobrze ułożyć rozkładu jazdy pociągów... To dyletanci. Już czas na nich, już czas...

zaoczne studia powinny byc wylacznie dla osob, ktore juz posiadaja jakis staz pracy i uzupelniaja wyksztalcenie. studia dzienne moga byc platne, ale jak juz ktos powiedzial tylko przy systemie stypendialnym, wyobrazcie sobie ze zdolne z dziecko z niezamozne rodziny (ale nie biednej, przecietnej) dostaje sie na medycyne i czeka go 10000zl rocznie, plus mniej wiecej tyle samo rocznie na zycie. kto to udzwignie? edukacja bedzie dla najbogatszych, ustawodawstwo nie wzielo pod uwage ze dla niektorych drugi kierunek moze byc bardzo kosztownym kierunkiem (a nie jakas pedagogike, ktorej i tak nie trzeba studiowac dziennie)