Uchwała Zgromadzenia Ogólnego Sądu Najwyższego stwierdzającą, że Małgorzata Gersdorf pozostaje I Prezes Sądu Najwyższego do 30 kwietnia 2020, sprawia wrażenie, jakoby w Polsce łamana była praworządność i konstytucja. Nic bardziej mylnego! Zmiany w Sądzie Najwyższym podyktowane są wejściem w życie legalnie uchwalonych przez Sejm ustaw. Mało tego! Zmiany te są w 100 proc. zgodne z konstytucją.
I Stan spoczynku Prezes Gersdorf.
Manipulacja:
Sędzia SN prof. Małgorzata Gersdorf zgodnie z bezpośrednio stosowanym art. 183 ust 3 konstytucji pozostaje do dnia 30 kwietnia 2020 r. pierwszym prezesem SN, kierującym instytucją, w której pełnimy nasza służbę społeczeństwu.
– piszą sędziowie SN.
Stan faktyczny:
1. W swojej uchwale sędziowie zapominają jednak o kluczowym dla tej kwestii art.180 ustawy zasadniczej. Ten wyraźnie mówi, że to ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku. Wchodząca w życie ustawa wyraźnie więc określiła granicę wieku, w którym sędzia (a tym sędzia Gersdorf) przechodzi na emeryturę. Mało tego! Zapisy ustawowe otwierają też furtkę dla tych sędziów, którzy chcą orzekać nadal. Można zwrócić się z wnioskiem do prezydenta, który, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa, może wyrazić zgodę na dalsze orzekanie sędziego po przekroczeniu, określonego w ustawie, wieku emerytalnego.Pani Prezes Gersdorf i kilku innych sędziów SN odrzucili taką możliwość i nie chcą składać stosownych wniosków na ręce prezydenta.
2.Art. 180. pkt. 5 doprecyzowuje kwestię przechodzenia sędziów w stan spoczynku.
W razie zmiany ustroju sądów lub zmiany granic okręgów sądowych wolno sędziego przenosić do innego sądu lub w stan spoczynku z pozostawieniem mu pełnego uposażenia
– czytamy w konstytucji.
Z czym mamy dziś do czynienia, jeśli nie ze „zmianą ustroju sądów”? Taką właśnie zakłada wchodząca w życie ustawa o SN! Ten zapis w ustawie zasadniczej nie pozostawia żadnych wątpliwości.
II KONSTYTUCYJNOŚĆ USTAWY
Manipulacja:
Sędziowie sugerują, że nowa ustawa o Sądzie Najwyższym jest niezgodna z konstytucją. Wielokrotnie też wypowiadali się w tym duchu na forum publicznym.
Stan faktyczny:
Każda ustawa posiada tzw. domniemanie konstytucyjności, zaś kwestie jej braku może określać jedynie Trybunał Konstytucyjny, a nie szeregowy sędzia lub polityk! Określa to art. 188 ustawy zasadniczej:
Art. 188. Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:
zgodności ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją
zgodności ustaw z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, których ratyfikacja wymagała uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie,
3) zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,
4) zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych,
5) skargi konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1.
Cwana manipulacja zapisami zawartymi w konstytucji nie pozostawia złudzeń. Sędziowie SN uzurpują sobie prawo do orzekania jaki zapis jest zgodny z ustawą zasadniczą, a jaki nie. Sami się przy tym demaskują.
Publikacja dostępna na stronie: https://wpolityce.pl/polityka/401654-sedziowie-z-sn-sami-chca-interpretowac-konstytucje?wersja=mobilna