Kierowany przez Macieja Laska zespół smoleński przy KPRM zwrócił się do naukowców wspierających zespół parlamentarny Antoniego Macierewicza, by przedstawili dowody na poparcie swoich hipotez. To warunek ewentualnego spotkania ekspertów obu zespołów. Lasek we wtorek spotkał się z wybranymi przez KPRM dziennikarzami.

 

CZYTAJ TAKŻE: Maciej Lasek exclusive – Kancelaria Premiera wybiera sobie dziennikarzy, z którymi spotka się szef PKBWL

Stanowisko Laska to odpowiedź na pismo przesłane do KPRM 8 kwietnia, w którym eksperci zespołu parlamentarnego ds. katastrofy smoleńskiej - dr Wacław Berczyński, prof. Wiesław Binienda, prof. Kazimierz Nowaczyk - zadeklarowali chęć spotkania z premierem lub osobami go reprezentującymi i "dyskusji nad kwestiami wymagającymi wyjaśnienia".

Przed organizacją ewentualnego spotkania zwracamy się jednak z prośbą o przekazanie pisemnych ekspertyz wraz z materiałem źródłowym, będących podstawą do formułowania przez panów Berczyńskiego, Biniendę i Nowaczyka hipotez dotyczących przyczyn katastrofy smoleńskiej

- napisano w piśmie zespołu Laska do zespołu Macierewicza.

Bazując na materiale dowodowym, do którego mieliśmy dostęp, trudno jest nam przyjąć tezy zespołu parlamentarnego, ale trzeba rozmawiać. Jeżeli ktoś publicznie deklaruje albo ogłasza, że według niego są inne przyczyny tej katastrofy, to powinien przedstawić materiał dowodowy, a nie same hipotezy

- powiedział Lasek.

Bez materiału dowodowego, bez danych, za pomocą których można zweryfikować postawione tam hipotezy, nie może być mowy o normalnej dyskusji ekspertów

- zastrzegł.

Ciekawe czy zdaniem Laska ta sama zasada powinna dotyczyć komisji Millera? W jej przypadku znamy głównie hipotezy, uznawane przez stronę rządową za prawdę o przebiegu katastrofy smoleńskiej. Co z materiałem dowodowym w tej sprawie? Maciej Lasek milczy.

Po raz kolejny powtarza jedynie, że nie ma żadnych dowodów, by przyczyną katastrofy smoleńskiej był wybuch. Jednak trudno w tak ważnej sprawie wierzyć mu na słowo.

Zespół Laska, który ma wyjaśniać opinii publicznej kwestie związane z katastrofą smoleńską, pozytywnie ocenia pomysł prezesa PAN prof. Michała Kleibera, który zaproponował, by doszło do merytorycznego spotkania ekspertów obu zespołów za zamkniętymi drzwiami, bez udziału polityków i mediów. Zdaniem Laska po debacie, która mogłaby trwać przez kilka spotkań, należy upublicznić jej stenogram i urządzić wspólny briefing dla prasy.

Jak powiedział Lasek, spotkanie z ekspertami zespołu parlamentarnego to nie sposób doprowadzenia do kompromisu.

W badaniu wypadków nie ma kompromisów, są fakty, które opisują przebieg zdarzenia. Jeżeli ktoś wielokrotnie powtarza, że przyczyna katastrofy jest zupełnie inna i na dowód tego pokazuje animację, to pytam, co stanowi podstawę tej animacji, na podstawie jakich dowodów ktoś ma zdanie, że samolot nie uderzył w brzozę, lecz leciał wiele metrów nad nią? Tylko w ten sposób można wyjaśnić opinii publicznej, że pewne teorie są poparte materiałem dowodowym, a pewne są tylko hipotezami, które nigdy nie zostaną udowodnione, bo nie ma materiału, który mógłby je potwierdzić

- powiedział Lasek.

Jego zdaniem w raporcie o stanie badań, jaki zespół parlamentarny opublikował w trzecią rocznicę katastrofy z 10 kwietnia 2010 roku, "praktycznie nie ma dowodów". Eksperci zespołu Laska przygotowują uwagi do tego opracowania.

Chciałbym, żeby jeszcze w maju te wątpliwości czy uwagi zostały upublicznione

- powiedział Lasek, przejawiając w tej jednej jedynej sprawie chęć do otwartości i jawności. Zaskakującą wręcz...

Eksperci z zespołu Laska podkreślają, że dowody na poparcie swoich ustaleń opublikowali w raporcie komisji badającej katastrofę, której szefem był Jerzy Miller, i każdy może do niego sięgnąć, podobnie jak do protokołu i załączników. Przypominają, że pracowali na dowodach zebranych na miejscu katastrofy i zapisach urządzeń pokładowych - zarówno produkcji rosyjskiej, jak i polskiej i amerykańskiej.

Wiceszef zespołu Wiesław Jedynak zarzuca ekspertom zespołu parlamentarnego, że skupiają się tylko na ostatnich sekundach lotu do Smoleńska. Na czym skupiła się komisja Millera do końca nie wiadomo. Choć sam Lasek przyznawał w maju 2012 roku, że komisję interesowała trajektoria lotu jedynie do słynnej pancernej brzozy, a komisja nie badała ani wraku ani miejsca katastrofy.

CZYTAJ TAKŻE: Kolejna kompromitacja członków komisji Millera. Lasek i jego współpracownicy przyznają, że nie badano miejsca katastrofy, ani wraku, a "lotnisk się nie zamyka"

Dla osób, które zawodowo zajmują się lotnictwem, badaniem wypadków, analizą stanu bezpieczeństwa bardzo ważne jest zrozumienie całego lotu, co doprowadziło do tego, że samolot znalazł się na wysokości, na której nie powinien się znaleźć

- powiedział Jedynak. Dodał, że dane z rejestratorów lotu wskazują, że Tu-154M w pewnym momencie był poniżej poziomu lotniska.

Z kolei Lasek podkreśla, że wersje wydarzeń, które przedstawiają naukowcy wspierający zespół Macierewicza, są wzajemnie niespójne.

Poszczególni eksperci wskazują na zupełnie inne rzeczy. Nie są w stanie umiejscowić samolotu w przestrzeni - słyszymy, że samolot przeleciał 18 metrów nad brzozą, kilkadziesiąt metrów nad nią, a nawet że nie zniżył się poniżej 100 metrów na co rzekomo są dowody

- powiedział.

Lasek przyznał, że jego zespół ciągle jest w fazie organizacji, jak widać na razie skupia się głównie na próbach dyskredytowania zespołu parlamentarnego i jego prac. Lasek zapowiada jednak zamówienie publiczne na wykonanie strony internetowej - mają się na niej znaleźć odpowiedzi na pytania, jakie od miesięcy napływają do członków byłej komisji Millera.

Jak podała komisja Millera, przyczyną katastrofy samolotu Tu-154M pod Smoleńskiem było zejście poniżej minimalnej wysokości zniżania, przy nadmiernej prędkości opadania, w warunkach atmosferycznych uniemożliwiających wzrokowy kontakt z ziemią i spóźnione rozpoczęcie procedury odejścia na drugi krąg. Doprowadziło to do zderzenia z przeszkodą terenową, oderwania fragmentu lewego skrzydła wraz z lotką, a w konsekwencji do utraty sterowności samolotu i zderzenia z ziemią.

Maciej Lasek traci resztki wiarygodności. Jego apel trąci hucpą. To strona rządowa od trzech lat kręci, mataczy i ukrywa dowody w sprawie smoleńskiej. To w jej działaniu powinno być jak najwięcej otwartości i transparentności. Apelowanie, by naukowcy zajmujący się przyczynami katastrofy smoleńskiej w sytuacji, gdy strona oficjalna ma w głębokim poważaniu jakąkolwiek weryfikację hipotez, wolną i swobodną dyskusję w tej sprawie, jest niepoważne.

KL,PAP

 

Polecamy w Sklepiku.pl:"wPolityce.pl Polska po 10 kwietnia 2010 r."
autorzy:Artur Bazak, Jacek Karnowski, Michał Karnowski, Paweł Nowacki, Izabella Wierzbicka

W książce znalazły się analizy publicystów oraz wzruszające wspomnienia Czytelników związane z wydarzeniami z 10 kwietnia 2010 roku. Teksty w niej zawarte pozwalają zrozumieć, co tak naprawdę wydarzyło się w Smoleńsku.