#UłaskawićMarcina. Ruch Narodowy apeluje do prezydenta Dudy w sprawie wyroku sędziego Łączewskiego na jednego z pikietujących po aferze taśmowej

Czytaj więcej Subskrybuj 50% taniej
Sprawdź
PAP/Rafał Guz
PAP/Rafał Guz

W czwartkowe południe Ruch Narodowy przed Pałacem Prezydenckim w Warszawie zorganizował pikietę pod hasłem „Ułaskawić Marcina”. Marcin Falkowski został skazany na pół roku więzienia za naruszenie nietykalności cielesnej policjanta, podczas demonstracji w 2014 roku.

Nielegalny, według sądu protest odbył się po upublicznieniu nagrań z tzw. „afery taśmowej. Oskarżony, jego adwokat i świadkowie twierdzą, że to „sprawa polityczna”. Adwokat wystosował do prezydenta Andrzeja Dudy prośbę o zastosowanie prawa łaski wobec Falkowskiego. Pod wnioskiem zbierane są podpisy w ramach internetowej akcji „Ułaskawić Marcina”. Falkowski musi zgłosić się do więzienia 23 bm.

16 czerwca 2014 r. - drugi dzień po ujawnieniu najbardziej szokujących nagrań Afery Taśmowej organizacje narodowe zorganizowały drugą manifestację przeciw skompromitowanym politykom ówczesnego układu rządzącego. Pierwsza odbyła się dzień wcześniej przed Sejmem, gdzie policja potraktowała demonstrantów gazem pieprzowym. Natomiast 16 czerwca manifestanci zgromadzili się pod MSW (resortem Sienkiewicza) i mieli przejść pod Kancelarię Premiera. Niestety, na al. Szucha, na wysokości Trybunału Konstytucyjnego, policyjne oddziały prewencji zablokowały przemarsz demonstrantów (…) Marcinowi Falkowskiemu postawiono zarzut naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza i próbowano skazać w trybie przyspieszonym, ale bezskutecznie, bo Sąd zwrócił sprawę Prokuraturze. W normalnym trybie sędzia sądu rejonowego Wojciech Łączewski (znany z wyroku na Mariuszu Kamińskim) skazał w politycznym procesie Marcina Falkowskiego, dając pełną wiarę 3 niespójnym ze sobą zeznaniom funkcjonariuszy Policji, na 6 miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności za rzekome naruszenie nietykalności policjanta (bez uszczerbku na zdrowiu- art. o czyn z art. 222 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk.) Niestety w II instancji (5 styczeń 2016r.) wyrok został podtrzymany

— czytamy w opisie wydarzenia na Facebooku.

lw

Zapraszamy do komentowania artykułów w mediach społecznościowych