Apele kasty sędziowskiej do instytucji europejskich najwyraźniej są skuteczne. Krytyczny wobec rządowej nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, Projekt Opinii Biura Instytucji Demokratycznych i Praw Człowieka Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie jest pełen błędów, przeinaczeń i manipulacji. Jego autorzy w sposób tendencyjny przywołują rozwiązania prawne funkcjonujące w zachodnioeuropejskich krajach, mimo że w wielu z nich wpływ władzy wykonawczej i ustawodawczej na sądownictwo jest większy niż w Polsce. Jednocześnie jako godny do naśladowania standard wskazują rozwiązania przyjęte w… Albanii, Gruzji czy na Ukrainie. Przedstawiamy 10 argumentów, które wskazują na stronniczość i polityczność opinii OBWE.

CZYTAJ TAKŻE:Ziobro krytykuje opinię biura OBWE o rządowym projekcie zmian w KRS: „Jest nieprofesjonalna i pełna merytorycznych błędów”

1. Sędziowie z wysokimi standardami etycznymi? Nieprawda, Polacy źle oceniają pracę sądów, a często przestępcze wybryki przedstawicieli kasty sędziowskiej są nagminne.

Chyba najbardziej jaskrawym przykładem niekompetencji autorów Opinii i nieznajomości sytuacji w Polsce jest postulat, by proponowane w ustawie mechanizmy demokratycznej kontroli nad wymiarem sprawiedliwości zastąpić samym tylko zaufaniem i szacunkiem dla sądownictwa. Miałaby je zapewnić „najwyższa jakość pracy sędziów zgodna z wysokimi standardami etycznymi”. Tego zaufania i szacunku oraz tej sumiennej pracy i wysokich standardów właśnie brakuje, czego dowodem katastrofalne dla wymiaru sprawiedliwości wyniki sondaży opinii publicznej. Dlatego konieczne jest podjęcie zaniechanej po upadku komunizmu kompleksowej reformy.

2. KRS jest władzą sądowniczą i stanowi samorząd sędziowski? Nieprawda, KRS jest konstytucyjnym organem składającym się nie tylko z sędziów.

Wbrew przedstawionym w opinii OBWE tezom Krajowa Rada Sądownictwa nie jest też w Polsce ani władzą sądowniczą, ani instytucją samorządu sędziowskiego. Jest konstytucyjnym organem, mającym stać na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Władzą sądowniczą są same sądy, a organami samorządu sędziowskiego – zgromadzenia ogólne sędziów apelacji i okręgu oraz zebrania sędziów danego sądu. Przyjęcie przez OBWE błędnych założeń prowadzi w rezultacie do szeregu fałszywych wniosków wyrażonych w Opinii i całkowicie ją dyskredytuje.

3. Elita w togach zdemokratyzuje sądownictwo? Nieprawda, w KRS od lat blokowani są sędziowie sądów rejonowych

Wyłanianie sędziów do KRS przez Sejm, dysponujący pochodzącym z demokratycznych wyborów i odnawianym co cztery lata mandatem, ma być gwarancją społecznej kontroli nad Radą i obiektywizmu wyboru. Równe szanse na wybór do Rady zyskają wszyscy sędziowie, bez względu na szczebel sądu, w którym orzekają – decydujące mają być kompetencje. Dotąd, przez ponad ćwierć wieku funkcjonowania Krajowej Rady Sądownictwa, zasiadało w niej zaledwie dwóch sędziów sądów rejonowych, w których rozpatrywana jest największa liczba spraw i którzy najlepiej znają z praktyki problemy sądownictwa. O wyborze członków Rady decydowały w praktyce sędziowskie elity.

4. Rada straci niezależność budżetową? Nieprawda, nowelizacja jej nie narusza.

Chybiony jest uwaga, że Krajowa Rada Sądownictwa powinna zarządzać własnym budżetem, aby działać w sposób niezależny, ponieważ KRS ma i będzie miała autonomiczny budżet. Art. 27 obecnie obowiązującej Ustawy o KRS stanowi o autonomii budżetowej Rady, która uchwalony przez siebie projekt planu dochodów i wydatków przekazuje ministrowi właściwemu do spraw budżetu w celu włączenia do projektu ustawy budżetowej. Dochody i wydatki KRS stanowią odrębną część w budżecie państwa, zaś jej dysponentem jest przewodniczący Rady. Nowa ustawa nie wprowadza żadnej zmiany w tym zakresie.

5. W innych krajach nie zasiadają przedstawiciele parlamentu i władzy wykonawczej w radach sądownictwa> Nieprawda, zasiadają i to w licznych krajach demokratycznych.

Przedstawiciele parlamentów, podobnie jak w Polsce, wchodzą w skład rad sądownictwa również w Belgii, Bułgarii, Hiszpanii, Francji, Chorwacji, Włoszech, Portugalii, Rumunii, Słowenii i Słowacji. Wynika to nawet z danych EU Justice Scoreboard za 2016 rok, przywołanych w Opinii OBWE. Ministrowie Sprawiedliwości lub osoby wskazywane przez przedstawicieli władzy wykonawczej zasiadają natomiast w radach sądownictwa Irlandii, Francji, Włoch, Malty, Holandii, Portugali i Słowacji.

Czytaj na kolejnej stronie…