Jaką wartość będzie miała ostateczna opinia Komisji Weneckiej w sprawie polskiego sporu o Trybunał Konstytucyjny? Czy to ciało dochowało obowiązku rzetelności i politycznej bezstronności oceniając argumenty obu stron? Czy eksperci starannie wniknęli w prawniczą materię sporu, czy też posłużyli się głównie argumentami opozycji?

Oceny będą zróżnicowane. Ale na jeden bardzo ważny element analizy Komisji Weneckiej - zawarty w tzw. Drafcie, a więc wersji wstępnej, chcemy zwrócić państwa uwagę.

W dokumencie tym znajduje się punkt 28, który wygląda następująco:

Article 137a, providing the legal basis for the election of the three judges by the new Sejm, replacing those elected by the previous Sejm, was found unconstitutional.

W tłumaczeniu:

Artykuł 137a, stanowiący podstawę prawną wyboru przez nowy Sejm trzech sędziów - mających zastąpić tych wybranych przez poprzedni Sejm, został uznany za niekonstytucyjny.

Komisja Wenecka uznaje więc, że podstawą prawną wyboru sędziów w grudniu 2015 był art. 137a z listopadowej nowelizacji ustawy. Artykuł ten głosi:

I tu pojawia się PROBLEM. Ponieważ w swoich uchwałach dotyczących wyboru piątki sędziów, Sejm jasno powoływał się na INNY PRZEPIS - art. 17 z ustawy czerwcowej (przyjętej przez PO), stwierdzający ogólnie, że „w skład Trybunału wchodzi piętnastu sędziów”, a „sędziów Trybunału wybiera indywidualnie, na dziewięcioletnie kadencje, Sejm bezwzględną większością głosów, w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów”. W uchwałach w ogóle nie pojawia się art 137a - nie zastosowano go, bo uznano wybór poprzedniego Sejmu po prostu za nieważny.

I co ważne, ustawa w której powołano do życia art 137a nie weszła jeszcze w życie - została ogłoszona w Dzienniku Ustaw z 14-o dniowym vacatio legis 20 listopada (a więc weszła w życie DOPIERO 5 grudnia, a więc już po wyborze sędziów, którego dokonano 2 grudnia)!

Oto treść jednej z uchwał, dotycząca wyboru do TK sędziego Henryka Ciocha:

Komisja Wenecka popełniła więc rażący błąd - W KLUCZOWYM punkcie swojej analizy przypisała Sejmowi podstawę prawną INNĄ niż to miało miejsce w rzeczywistości!

Pojawia się pytanie: skąd Komisja Wenecka wzięła informację o art. 137a jako podstawie prawnej wyboru trzech nowych sędziów?

Może ktoś źle dyktował, a Komisja Wenecka nie sprawdziła?

O sprawie - w szerokiej analizie aktywności Komisji Weneckiej w Polsce - pisze w najnowszym wydaniu tygodnika „wSieci” (w kioskach w poniedziałek) Bronisław Wildstein.

Skaj