Trybunał Konstytucyjny wydaje wyroki, które nawet jeśli są merytorycznie słuszne, nie mają realnego wpływu na stan naszej kieszeni. Przykładem jest wyrok dotyczący kwoty wolnej od podatku. Gdyby zastosować ten wyrok do końca, to należałoby obywatelom zwrócić pieniądze za pięć lat wstecz. Nic takiego nie będzie miało miejsca. Podobnie jest z wyrokiem w sprawie ustawy o OFE

— wyjaśnia dr Andrzej Sadowski z Centrum im. Adama Smitha i dodaje, że w tym kontekście wczorajszy wyrok nie ma większego znaczenia.

Ekspert dodaje także, że odnosząc się do OFE ważniejszy jest wyrok Sądu Najwyższego z 2008 roku.

Pamiętać powinniśmy o innym, dużo ważniejszym wyroku w sprawie otwartych funduszy emerytalnych, o którym politycy milczą. Chodzi o wyrok Sądu Najwyższego z 2008 r., w którym sąd jednoznacznie stwierdza, że pieniądze z OFE nie są pieniędzmi obywateli, ale funduszy emerytalnych. Stąd nie mamy żadnego tytułu do pieniędzy, które nam się zabiera do ZUS albo do OFE

— dodaje dr Andrzej Sadowski.

Ekonomista sceptycznie odniósł się także do przypuszczeń, że inny wyrok Trybunału „zmasakrowałoby” budżet i byłoby kukułczym jajem dla tworzącego się rządu.

Budżet finansujemy my, podatnicy. Jeżeli nawet wyrok Trybunału Konstytucyjnego miałby mieć jakiś realny wpływ na budżet, to straty z tego tytułu spadłyby na obywateli

— wyjaśnia Sadowski.

Jednocześnie skomentował on także opinię prof. Modzelewskiego, który twierdzi, że stawka VAT powinna pozostać na obecnym poziomie.

Przede wszystkim partia, która niebawem obejmie władzę, ma różnych ekspertów. Są wśród nich i tacy, którzy przedstawiają zupełnie odmienną wizję niż prof. Modzelewski. Ten ostatni nie wziął pod uwagę doświadczeń rządu Rumunii, który dzięki radykalnej obniżce VAT znacząco zwiększył przychody do budżetu. Każda odpowiedzialna partia rządząca, która chce swoje przychody zwiększyć, VAT powinna obniżać

— wyjaśnił ekonomista.

CZYTAJ TAKŻE: Rzecznik Praw Obywatelskich: Wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie OFE przyjąłem z zaskoczeniem

mmil/se.pl