List otwarty byłego radnego PO do Donalda Tuska: "Takie zachowania z "obywatelskością" nie mają wiele wspólnego!"

Szanowny Panie Przewodniczący,

W minioną sobotę z dużym zainteresowaniem wsłuchiwałem się w treść Pańskiego wystąpienia, wygłoszonego podczas konwencji krajowej Platformy Obywatelskiej w Warszawie. Było ono dla mnie szczególnie interesujące, jako dla byłego członka kierowanej przez Pana partii. Pozwoli Pan, że przytoczę jego fragment: "Pamiętacie, w kilku trudnych, zwrotnych momentach, kiedy trzeba było takie przykre rzeczy mówić, mówiliśmy to sobie też prosto z mostu.Chce powiedzieć, że jako przewodniczący wybrany po raz pierwszy w wyborach powszechnych przez całą Platformę Obywatelską, jako jedno z pierwszych zadań uznaję egzekwowanie tej czystości intencji, uczciwości i zwykłej przyzwoitości. I nie będę przymykał oka na zbyt dobre samopoczucie niektórych wtedy, kiedy będą nadużywali władzy, czy to w sposób kryminalny,czy tylko łamiąc dobre obyczaje.

Bo każdy kto łamie lub złamał prawo, a sprawuje władzę, niech się szykuje na spotkanie ze służbami, które przebudowaliśmy właśnie po to, żeby jeszcze mocniej, jeszcze bardziej precyzyjnie kontrolowały władzę i wydawanie środków publicznych. A więc każdy, kto prawo złamie, niech się szykuje na takie spotkanie."1 Trzeba przyznać, że są to słowa słuszne i godne uwagi. Warto zatem, aby zanim wcieli się je w życie, skonfrontować je z rzeczywistością.1 Źródło: www.platforma.org.

W 2006. roku w przestrzeni publicznej pojawiła się informacja o "największej aferze łapówkarskiej w Wielkopolsce". Z doniesień medialnych społeczeństwo dowiedziało się o domniemanym udziale w procederze korupcyjnym oficerów Wojska Polskiego z baz lotniczych w Powidzu i Krzesinach, oraz posła na Sejm RP Waldy Dzikowskiego. Prokuratura wystąpiła wtedy do Sejmu z wnioskiem o uchylenie immunitetu poselskiego, aby móc postawić zarzuty. Sejm nie wyraził wtedy na to zgody, a sam zainteresowany tłumaczył, że przy zrzeknięciu się immunitetu przyznałby się do winy.3 Wobec niemożności postawienia zarzutów prokuratura umorzyła śledztwo. Dziś mamy zgoła odmienną sytuację prawną, niż w omawianym czasie. Instytucja Prokuratora Generalnego została oddzielona od politycznej funkcji Ministra Sprawiedliwości. Ma to być gwarantem niezależności w pracy tej służby. Chciałbym zatem przy tej okazji zapytać, czy wobec Pańskiej deklaracji, którą usłyszeliśmy na konwencji, sprawa wspomnianego posła zostanie wreszcie jednoznacznie oceniona przez organy scigania i czy społeczeństwo będzie miało szansę dowiedzieć się o jej kulisach? Inną kwestią, która w związku z Pańskimi słowami wymaga komentarza, jest zachowanie członków Platformy Obywatelskiej w Wielkopolsce. Dokładnie miesiąc temu w lokalnej prasie ukazał się artykuł, który informuje o domniemanych przypadkach kumoterstwa w instytucjach publicznych naszego regionu.4 Pojawia się tam wiele przykładów działaczy partyjnych PO, którzy funkcjonują w rozmaitych instytucjach. Nie chcę nikomu zarzucać nieuczciwości,tym bardziej że sam będąc członkiem Platformy uzyskałem pracę w jednostce publicznej. Wiem, że można taką pracę uzyskać w sposób uczciwy. Nie mniej jednak skala tego zatrudnienia,która została opisana w tym artykule, naraża na szwank nie tylko wiarygodność ugrupowania rządzącego ale i Pana jako szefa partii i rządu.Wobec Pańskich deklaracji z konwencji wątpliwości wzbudza jeszcze jedno wydarzenie. Jednak zanim do niego przejdę, chciałbym zadać pewne pytanie. Czy uważa Pan za przyzwoite tworzenie miejsca w administracji publicznej specjalnie po to, aby ofiarować je znanemu politykowi z konkurencyjne partii, by ten dzięki temu zasilił szeregi rządu? Jeśli podobnie jak ja uważa Pan, że to nieprzyzwoite, chciałbym Pana zapytać o stworzenie funkcji Pełnomocnika Rządu do spraw Wykluczonych. Powstało ono przy okazji odejścia Bartosza Arłukowicza z SLD i zlikwidowane tuż po wyborach parlamentarnych w 2011. roku.

Wtedy to pan Arłukowicz został Ministrem Zdrowia. Czy uważa Pan, że utworzenie takiego stanowiska tylko po to, aby zwrebować popularnego członka SLD do rządu było z Pana strony etyczne?2 Artykuł pt.: "Największa fera łapówkarska w Wielkopolsce", www.wp.pl, opublikowany w dniu 13.10.2006.3 Artykuł pt.: "Waldy Dzikowski zachowa immunitet", opublikowany w dniu 27.01.2007 r. na portalu wiadomości.gazeta.pl.4 Artykuł pt.: "Rodzina Platformy Obywatelskiej, czyli kariera armii urzędników", opublikowany na stronie internetowej "Głosu Wielkopolskiego" w dniu 24.10.2013 r.Szanowny Panie Przewodniczący, myślę, że w najlepszym interesie Polski jest ukrócenie wszelkich przypadków nieuczciwości w życiu publicznym. Ma Pan w tej sprawie moje pełne poparcie. Oczyszczanie naszego państwa z ludzi nieuczciwych warto chyba jednak zacząć od członków Platformy Obywatelskiej. Czasami bowiem ich postępowanie wzbudza poważne podejrzenia co do ich intencji. To między innymi dzięki przypadkom, które opisałem w moim liście, mam wrażenie jakoby Platforma Obywatelska była klasyczną partią władzy. Takie zachowania z "obywatelskością" nie mają wiele wspólnego. Potęgują one wrażenie, jakoby podstawowym elementem działalności członków partii była chęć wzbogacenia się publicznym kosztem.Warto zatem, aby oczyścił Pan szeregi PO z osób nieuczciwych. Ten argument jest jeszcze istotniejszy jeśli chodzi o posłów na Sejm. Oni powinni być przezroczyści i bez zarzutów.Nie powinni być bezkarni, co jesze kilka lat temu sam Pan zauważał. Albowiem, jeśli dobrze sięgam pamięcią, to w roku 2007. obiecał Pan zajęcie się w nowej kadencji Sejmu zniesieniem immuntetu poselskiego, bez względu no to czy będzie Pan w rządzie czy nie. Do tej pory nie przypominam sobie, aby taka próba była przez Pana partię podjęta.

Licząc na odpowiedź na mój list chciałbym Panu życzyć sukcesów w oczyszczaniu Platformy Obywatelskiej z ludzi, którzy funkcjonariuszami publicznymi nigdy być nie powinni.

Z poważaniem,

Jakub Bielawski